Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31961/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неустойки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-31961/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-44653/16

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-44653/16 (170 - 387), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании неустойки в размере 42 768 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016 года от АО "Страховая группа МСК" в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-44653/16 (170 - 387).

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из которого следует, что полный текст решения по настоящему делу направлен в адрес ответчика 25 мая 2016 года, т.е. за пределами установленного срока на его обжалование.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 27 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-44653/2016 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 04.05.2016 г. 19:01:42 МСК.

При таких обстоятельствах, с 04 мая 2016 года, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены АО "Страховая группа МСК" в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая группа МСК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов