Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22925/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-229329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Центр Обувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года

по делу N А40-229329/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКСМО"

(ОГРН: 1037789006034; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Центр Обувь"

(ОГРН: 1057747012949; 115516; г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, комн. 9)

о взыскании суммы долга в размере 12 078 709 рублей 49 копеек, пени в размере 646 296 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюкавина А.В. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКСМО" (далее - ООО "Торговый дом "ЭКСМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "Центр Обувь" (далее - АО "Торговый дом "Центр Обувь", ответчик) о взыскании 12 725 005 рублей 52 копеек, из которых 12 078 709 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар, 646 296 рублей 02 копейки пени по договору N ТДЭКС-01 от 13.05.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен, с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь в пользу ООО "Торговый дом "ЭКСМО" взыскано 12 725 005 рублей 52 копейки, в том числе сумма долга в размере 12 078 709 рублей 49 копеек, пени в размере 646 296 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 625 рублей 02 копейки.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение 02.03.2016 в части взыскания неустойки, в связи с неприменением судом норм права, обязательных к применению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2015 между сторонами заключен договор N ТДЭКС-01, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 078 709 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 108890 от 20.07.2015, N 108891 от 20.07.2015, N 108894 от 20.07.2015, N 108897 от 21.07.2015, N 108900 от 21.07.2015, N 108902 от 21.07.2015, N 108904 от 21.07.2015.

Ответчиком товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 078 709 рублей 49 копеек.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), составившая в общей сумме 646 296 рублей 02 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела и представленном отзыве мотивированных заявлений ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-229329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Центр Обувь" (ОГРН: 1057747012949; 115516; г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, комн. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев