Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24469/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-236441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-236441/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "СтройТехКонтракт"

(ОГРН: 5087746138255; 119992, г.Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 2)

к ООО "НОРД"

(ОГРН: 113746673987; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 52, стр. 1)

о взыскании 840 772 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Стецун О.Б. (по доверенности от 21.06.2016)

от ответчика: Моисеев П.П. (по доверенности от 11.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 707 199 руб. 74 коп. и неустойки в размере 133 573 руб. 25 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Стройтехконтракт" и ООО "НОРД" заключен договор оказания услуг N 01/12/2014-СТК, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства на основе заявок заказчика на его объектах (перевозка грузов (багажа) и пассажиров заказчика в указанный заказчиком пункт назначения; дополнительные транспортно-экспедиционные услуги: погрузочно-разгрузочные работы, оформление провозных документов при сдаче груза транспортным организациям, сдача-приемка груза по доверенности Заказчика; услуги по текущему ремонту инженерных сетей и электрооборудования Объектов Заказчика, обеспечение инженерных систем (вентиляции и кондиционирования, отопления и электроснабжения, слаботочных систем, телевидения и видеонаблюдения, систем водопровода, в т.ч. пожарного: канализации и сантехники, системы АПС, а также обслуживание и ремонт установленного на Объектах заказчика оборудования).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 814 949 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела (л.д. 12-16).

Замечания по качеству исполнения услуг со стороны заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за предоставленные услуги производится на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик, исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг не надлежащим образом, произведя лишь частичную оплату за оказанные услуги на сумму 107 750 руб., исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 707 199 руб. 74 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 133 573 руб. 25 коп. за период с 16.02.2015 по 30.11.2015 предъявлено на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в подтверждение выполнения условий по договору, истцом представлены акты сдачи-приемки работ, подписав которые, ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в выполнении обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика не имеется. Необходимость представления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для услуг, значащихся в актах приемки работ, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-236441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков