Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23147/16

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-16737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-16737/2016 (181-141), принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юрстрахгарант"

к АО СГ "УралСиб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 15.04.2016;
от ответчика:	Холтобина Е.В. по дов. от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 39 730 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойтота Камри" (г.р.з. Х777ЗОГО150), принадлежащий водителю Шатилову А.Д.

По факту дорожно-транспортного происшествия 21.12.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2705" (г.р.з. О184СХ190) гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно полису серии ССС N 0660957630.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием АО СГ "УралСиб" произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 41 655 рублей.

Однако потерпевший не согласился с размером произведенной ему суммы страховой выплаты и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету экспертной организации ООО "ТЭОКОМ", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойтота Камри" (г.р.з. Х777ЗОГО150) с учетом износа и естественной амортизации составила 81 385 рублей 10 копеек.

Посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) 11.01.2016 Шатилов А.Д. уступил истцу - ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" право на получение с ответчика суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи иска о взыскании страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-16737/2016 на основании следующего.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку уступка права требования потерпевшего к страховой организации произведена после выплаты АО СГ "УралСиб" страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ответчику материально-правового требования у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и верного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-16737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова