Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-21017/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-211281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-211281/15 (118-1711), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Промтехнолизинг" (ИНН 7736193361, ОГРН 1037739215722)

к 1) ООО "КС-АВТО" (ИНН 3525123840, ОГРН 1023500900785);

2) ОАО "Рыбинскэлектротранс" (ИНН 7610093697, ОГРН 1117610007811)

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарева А.А. по приказу N 1 от 04.02.2014;

Ермакова О.П. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рыбинскэлектротранс", ООО "КС-Авто" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 5000000 руб., неустойку в сумме 195250 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КС-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности с ООО "КС-Авто".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промтехнолизинг" (далее - лизингодатель, истец) и ОАО "Рыбинскэлектротранс" (далее - лизингополучатель, ответчик-1) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники N ОЗ/Л-14/81 от 10.01.2014 (далее - договор лизинга, договор).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 10.01.2014 во временное владение и пользование Технику - Троллейбусы "Авангард" 5298-000001-01, в количестве 7 единиц (далее - предмет лизинга), на срок не более 34 месяца, то есть до 01.11.2016.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель обязался осуществлять платежи за пользование Техникой, включая вознаграждение Лизингодателя, в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами договора (Приложение N 2 к договору).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Таким образом, размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом положений пункта 7.3. договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингодателем производилось начисление неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил лизингополучателю на основании пункта 7.3. договора лизинга неустойку за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 в размере 195250 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ООО "Промтехнолизинг" и ООО "КС-АВТО" (далее - поручитель, ответчик-2) был заключен договор поручительства юридического лица 02П/14-ФЛ/83 от 10.01.2014 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.6.1. договора поручительства при неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель обязуется исполнить за него эти обязательства, и возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования.

В материалы дела представлена копия претензии исх.N 237 от 15.10.2015, а также описей вложения, согласно которым, претензия с требованием погашения задолженности была направлена ответчикам 15.10.2015.

Однако указанная претензия оставлена ответчиками без ответа, погашение задолженности произведено не было.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты долга по лизинговым платежам и уплаты пени, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга 5000000 руб., неустойку в сумме 195250 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

При этом довод ООО "КС-АВТО" о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, подлежит отклонению в связи со следующим.

Между тем, с учетом заявленного периода задолженности по лизинговым платежам и неустойки (с 01.07.2015 по 16.11.2015) установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление иска к поручителю не истек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-211281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КС-Авто" (ОГРН 1023500900785) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова