Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-18139/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-131541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-131541/15

по исковому заявлению ООО "Рокада" (ИНН 7728230860)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411)

3-е лицо: ООО "Модуль" (ИНН 7719827716)

о взыскании 13 843 428 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика: Губа В.А. по доверенности от 11.01.2016, Краснова О.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Афонин А.В. по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 13 843 428 руб. 04 коп. составляющих, в том числе, 13 572 077 руб. 70 коп. задолженности по договорам субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г., N 61ЛМ от 15.09.2014 г., N 62ЛМ от 15.09.2014 г. 257 052 руб. 71 коп. неустойки, 14 297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 132 АПК принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Рокада" 13 843 428 руб. 04 коп., составляющих сумму задолженности за поставленные материалы.

Решением суда от 08.02.2016 г. по делу N А40-131541/15 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 572 077 руб. 70 коп. долга, 257 052 руб. 71 коп. неустойки, 14 297 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 410, 412 ГК РФ, со ссылкой на позицию Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-2572/2014, а также на ухудшение положения должника, в связи с реорганизацией ООО "Модуль" путем присоединения к ООО "ГК Альянза", учредителем которого является международная компания с местом нахождения на Сейшельских островах, а само ООО "ГК Альянза" зарегистрировано по адресу массовой регистрации на котором значатся 38 юридических лиц).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что подача встречного иска по сути является подачей заявления о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между цедентом (ООО "Модуль") и цессионарием (ООО "РОКАДА") был заключен договор уступки права (цессии) N 30-06/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование, возникшее на основании договоров субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г, N 61ЛМ от 15.09.2014 г., N 62ЛМ от 15.09.2014 г. заключенных между цедентом и ООО "Трансстроймеханизация".

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право к должнику ООО "Трансстроймеханизация" в соответствии с Договорами субподряда 58/Л от 05.08.2014 г, N 61ЛМ от 15.09.2014 г., N 62ЛМ от 15.09.2014 г в объеме, определенным настоящим договором, а именно требование на получение от ООО "Трансстроймеханизация" суммы задолженности в размере 13 572 077, 70 руб.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что вместе с правом требования основной суммы долга, цедент передает цессионарию права, обеспечивающие основное обязательство должника, в том числе право требования выплаты неустойки, на условиях, предусмотренных договорами субподряда, процентов за неисполнение принятых на себя обязательств с момента наступления срока их исполнения, а также иные права и требования, обусловленные передаваемым по договору цессии правом требования к должнику. Права, обеспечивающие основное обязательство должника могут быть заявлены цессионарием из расчета суммы основного требования, передаваемого по договору цессии.

Согласно п. 1.5 договора цессии, моментом возникновения у цессионария передаваемого права требования к должнику - ООО "Трансстроймеханизация" наступает с момента заключения договора цессии.

В силу п. 5.6 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами формы КС-3, следовательно, не позднее 10.02.2015 г

В соответствии с п. 9.6 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами формы КС-3, следовательно, не позднее 01.06.2015 г.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что по договору субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г. выполнил работы, в соответствии с КС-2, КС-3 N 1 от 16.04.2015 г., выполнены на сумму 19 297 234 руб. 94 коп.

Из суммы удержана стоимость услуг генподряда в размере 1 350 806 руб. 45 коп., что составляет 7%, согласно п. 9.8 договора, а также, ранее перечисленный авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. согласно платежному поручению N 640 от 29.08.2014 г. Остаток стоимости выполненных работ составил 10 946 428 руб. 49 коп.

По договору субподряда N 61 от 15.09.2014 г. выполнены работы на общую сумму 9 763 267 руб. 25 коп., согласно формам КС-2 и КС-3 N 1 от 13.01.2015 г. Из суммы удержаны стоимость услуг генподряда в размере 683 428 руб. 71 коп., что составляет 7% согласно п. 5.7 договора, а также ранее перечисленные авансовые платежи в размере 5 000 000 руб., согласно платежному поручению N 403 от 11.12.2014 г. и 3 714 986 руб. 77 коп., согласно платежному поручению N 231 от 22.12.2014 г. Остаток стоимости выполненных работ составил 364 851 руб. 77 коп.

По договору субподряда N 62 от 15.09.2014 г. выполнены работы на общую сумму 4 604 926 руб. 91 коп., согласно формам КС-2 и КС-3 N 1 от 29.04.2015 г. Из суммы удержаны стоимость услуг генподряда в размере 460 492 руб. 69 коп., что составляет 10% согласно п. 9.7 договора, а также ранее перечисленные авансовые платежи в размере 1 883 636 руб. 78 коп., согласно платежному поручению N 461 от 29.01.2015 г. Остаток стоимости выполненных работ составил 2 260 797 руб. 44 коп.

ООО "Модуль" направило уведомление N 30/06 от 30.06.2015 г. о том, что ООО "Модуль" уступило ООО "Рокада" право требования на получение от ООО "Трансстроймеханизация" в соответствии с договорами субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г., N 61ЛМ от 15.09.2014 г., N 62ЛМ от 15.09.2014 г. суммы задолженности в размере 13 572 077 руб. 70 коп., которое получено ООО "Трансстроймеханизация" 09.07.2015 г., согласно отметки о принятии, кроме того, направлено ценным письмом, полученным 17.07.2015 г.

В связи с истечением срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "Рокада" в адрес ООО "Трансстроймеханизация" направило претензионное письмо N 01/07 от 01.07.2015 г. с требованием об уплате задолженности, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 382, 385, 388 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика 13 572 077 руб. 70 коп. долга, 257 052 руб. 71 коп. неустойки, 14 297 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Трансстроймеханизация" ссылается на то, что при выполнении работ ООО "Модуль" отгрузило со склада ООО "Трансстроймеханизация" материалы на общую сумму 21 169 515 руб. 4 коп.

Для выполнения строительных работ ООО "Модуль" в соответствии с п. 7.1 договора субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г. необходимо поставить на строительную площадку материалы, оборудование и имущество, необходимое для исполнения договора.

Сопроводительным письмом N ТСМ/885/1 от 05.08.2014 г. подрядчиком в адрес ООО "Модуль" направлен прайс лист с наименованием и стоимостью строительных материалов, находящихся на складе подрядчика.

Согласно заявкам ООО "Модуль" N 450 от 12.08.2014 г., N 14 от 14.10.2014 г. субподрядчику отпущены строительные материалы по накладным формы М-15 на общую сумму 21 169 515 руб. 4 коп., подписанным сторонами.

Таким образом, подрядчик указал, что на момент уступки права требования также существовала непогашенная задолженность ООО "Модуль" перед ООО "Трансстроймеханизация" за поставленные материалы.

Ответчик ссылается на ст. 412 ГК РФ, согласно условиям которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Кроме того, ответчик ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г., согласно которому, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производиться если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из совокупности указанных норм права, для удовлетворения заявленных встречных требований ООО "Трансстроймеханизация" необходимо наличие следующий совокупных условий:

* наличие заявления одной из сторон о зачете;

* наличие безусловного встречного однородного требования, срок которого наступил;

* наличие основания требования к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок наступления которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ни цедентом (ООО "Модуль"), ни должником (ООО "Трансстроймеханизация") соответствующих заявлений о зачете встречных требований направлено не было.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о зачете требований нового кредитора (истца) против требований первоначального кредитора (ООО "Модуль").

Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Также необходимым условием для зачета, как способа прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания считать существование какой - либо задолженности у ООО "Модуль" перед ООО "Трасстроймеханизация" по поставленным материалам.

Ответчиком в материалы дела не представлен договор поставки, заключенный между ООО "Модуль" и ООО "Трансстроймеханизация", подтверждающий наличие согласованных условий и обязательств по поставке материалов.

ООО "Трансстроймеханизация" не представлено также подписанных между сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих поставку 000 "Трансстроймеханизация" и получение ООО "Модуль" соответствующих материалов, а также нет ни одного документа, подтверждающего согласованную между сторонами стоимость поставки таких материалов.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ стоимость товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным.

Также ответчик во встречном иске ссылается на то, что ООО "Модуль" получило со склада 000 "Трансстроймеханизация" материалов на сумму 21169515,4 руб. при выполнении работ по договорам субподряда N 58/Л от 05.08.2014 г., N 61/Л от 15.09.2014 г., N 62/ЛМ от 15.09.2014 г. Вместе с тем, указанными договорами предусмотрено, что субподрядчик (Цедент - ООО "Модуль") принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствие с требованиями Проекта, указанные договоры субподряда не содержат условий об обязанности подрядчика (ООО "Трансстроймеханизация") обеспечить субподрядчика строительными материалами, равно как нет согласованных условий о стоимости таких материалов. При этом смета по договорам субподряда также не содержит единичной расценки заявленных ответчиком материалов, что также не позволяет установить, откуда взялась заявленная сумма требований и из каких расценок при этом исходил ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Модуль" и ООО "Трансстроймеханизация" отсутствует подписанный договор, равно как и иные документы, регулирующие правоотношения сторон по поставке материалов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование стоимости материалов ООО "Трансстроймеханизация" представило в материалы дела сопроводительное письмо и прайс-лист на строительные материалы, однако доказательств что данное письмо было направлено в адрес ООО "Модуль" и получено им, ответчиком не представлено. Копия почтовой квитанции (том 3, л.д.31) является ненадлежащим доказательством по делу, так как по почтовому идентификатору, указанному в ней, данное почтовое отправление не существует (т.3. л.д.31), а оригинал квитанции ООО "Трасстроймеханизация" не представлен.

Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо и прайс-лист не свидетельствует, что данными документами между сторонами согласованы существенные условия Договора поставки.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств, что ООО "Трансстроймеханизация" предпринимались какие-либо действия для заключения договора поставки, для согласования существенных условий поставки, а ООО "Модуль" необоснованно уклонилось от его заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорных правоотношениях по встречному иску отсутствуют основания заявленных требований, не только к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования, но также такое основания отсутствует и на момент рассмотрения в суде спорных правоотношений сторон не представлен ни договор поставки, ни иной документ, подтверждающие наличие права требования ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "Модуль").

В связи с чем, три условия из трех, предусмотренных нормами права, ООО "Трансстроймеханизация" не выполнены: нет заявления о зачете встречных однородных требований, нет основания заявленных требований, само требование не доказано ввиду того, что договор поставки между сторонами не заключен, существенные условия поставки сторонами не согласованы, отсутствует бесспорный характер встречного требования.

Возражений относительно заявленной ООО "РОКАДА" в первоначальном иске суммы требований ООО "Трансстроймеханизация" по существу их возникновения и размера не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-131541/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-131541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан