Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24549/16

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-20513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, по делу N А40-20513/2016, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к АО "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503, юр.адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании неустойки в размере 549 711,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

АО "Чеченэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в распоряжение ответчика чужие денежные средства не поступали.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемое ОАО "Энел ОГК-5") (Доверитель) и ОАО "Центр финансовых расчетов" (Поверенный) был заключен Договор коммерческого представительства Поставщика для целей заключения Регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0138-RD-G-13 от 25 апреля 2013 г. (далее - Договор коммерческого представительства).

Согласно п.п. 4.1 Регламента регистрации регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности (Приложение N 6.2 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее - "Регламент регистрации РД") "Субъект оптового рынка, обязанный заключить регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в соответствии с законодательством РФ и Договором о присоединении, обязан иметь заключенный Договор коммерческого представительства для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности".

На основании заключенного Договора коммерческого представительства ОАО "ЦФР" обязуется совершать от имени ПАО "Энел Россия" следующие действия: заключать Регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, вносить изменения и дополнения к ним, расторгать их в случаях и порядке, предусмотренном Договором о присоединении, действуя в качестве Коммерческого представителя. ОАО "ЦФР" заключает указанные Договоры в форме электронного документа с использованием ЭЦП (п. 1.1. Договора коммерческого представительства).

Соглашением о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N Д7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее -"Соглашением о ЭЦП") в п. 3.1. установлено, что "Информация в электронной форме, подписанная ЭП, признается Сторонами настоящего Соглашения электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Кроме того, между ПАО "Энел Россия" (Продавец), АО "Чеченэнерго" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены следующие стандартные регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PNURENER-SKONAGRE-04-KP-15-E от 25.06.2015 г., RDP-PNURENER-SSVERDL1 -03 -КР-15-Е от 25.06.2015 г. (далее - Договоры), которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Во исполнение условий спорных договоров истцом оказаны обусловленные договорами услуги на общую сумму 549 711,21 руб., ответчиком оплата не произведена.

Поскольку денежные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 549 711,21 руб. за период 01.01.2015-30.11.2015 гг., начисленной на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договоров, п. 12.1 Регламента финансовых расчетов.

Расчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу жалобы, определение суда от 17.05.2016 г. о необходимости представления оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины в доход федерального бюджета не исполнено, учитывая данные обстоятельства, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-20513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503, юр.адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков