Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-30852/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-152056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техстрой Индустрия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-152056/15

о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО "Техстрой Индустрия" (ОГРН 1027700423673)

к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал " (ОГРН 10650340312226)

о взыскании 2 337 044 руб. 54 коп.,

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техстрой Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" 2 337 044 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. дело N А40-152056/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно п. 7.2 договора каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения договора.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 09.01.2008 г. N 268.

Согласно п. 7.2 каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения настоящего договора.

На основании п. 6.5 если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика; место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как указанном договоре произвольно согласовано, что любые споры по указанному договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами).

Таким образом, условие о подсудности, указанное в договоре от 09.01.2008 г. N 268 не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Лапина, д.70.

То есть дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил отказ Арбитражного суда Московской области рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-152056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров