Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25628/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-230609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-230609/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1844)

по исковому заявлению ООО Сми-Крис компани

к ГКУ ЦОДД Правительства Москвы

о взыскании 587 598,36 руб.;

при участии:

от истца: Косульникова Е.Е. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Пашутина М.Г. по доверенности от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 238 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета 8,25% годовых начиная с 31.05.2013 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ был представлен истцом за пределами срока, установленного контрактом.

Ссылается на то, что ГКУ города Москвы - Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы не может принять и оплатить выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Сми-Крис компани" и ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы заключен государственный контракт N 119/18, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, кавказский бульвар - Бехтерева ул., в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 497 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по Делу N А40-6696/15-29-46 установлено, что 19.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил комплект разработанной проектной документации, предусмотренной контрактом.

Ответчик направил письмо истцу с перечнем недостатков выполненных работ.

Решением установлено, что 25.03.2013 в адрес ответчика истец направил повторно разработанную проектную документацию, а также отчет об устранении недостатков согласно пункту 4.3 контракта Письмом от 09.04.2013 были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда установлено, что доказательств направления возражений по отчету об устранении недостатков ответчиком не представлено.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания отсутствуют, акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ был повторно направлен в адрес ответчика письмом N 857 от 29.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу N А40-6696/15-29-46, не подлежат повторному доказыванию.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту N 119/18 от 30.07.2012 г., положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что установлено судом по делу N А40-6696/15-29-46, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт приемки выполненных работ от 25.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, на сумму 494 360 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 05.08.2015 составляют 93 238 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подкреплены и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-230609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан