Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-215659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фагот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-215659/15, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО "Фагот"

к ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

о признании обязательства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбашин Р.И. по доверенности от.29.12.2015;

от ответчика - Мартыненко Ю.М. по доверенности от 24.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фагот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) признать обязательство по возврату кредита, полученного по

кредитному договору N 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012 г. заключенному между КБ

"Холдинг - Кредит" (ООО) и ООО "Фагот" прекращенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 06 апреля 2016 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права только 29.05.2016 года из постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (Банк, Ответчик) и ООО "Фагот" (Заемщик, Истец) 16.04.2012 г. заключили кредитный договор N

411-ЭТК/12 в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в

сумме 4 992 500 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в том же

размере и в срок установленный в договоре, а также уплатить проценты за пользование

кредитом.

Банком перечислены денежные средства в размере 4 992 500 руб. на расчетный

счет ООО "Фагот".

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352, N ОД-354 у ООО КБ

"Холдинг-Кредит" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских

операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-

77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного

управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по

страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением

Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-59132/2013 с ООО

"Фагот" в пользу КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) взыскана задолженность по

кредитному договору N 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012 г. в размере 10 817 878,42 руб., из

которой: 4 992 500 основной долг, 1 311 160 руб. проценты за пользование кредитом,

3 924 105 руб. пени за просрочку основного долга, 590 113,42 руб. пени за просрочку

погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

77 089,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г.

решение суда от 08.11.2013 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

29.05.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г., оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г.

решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда отменены. С ООО "Фагот" в пользу КБ "Холдинг - Кредит"

(ООО) взыскано 4 992 500 руб. основного долга. Во взыскании 3 924 105 руб. пеней за

несвоевременный возврат кредита отказано. В остальной части дело направлен о на

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 г. N 305-

ЭС15-11480 в передаче кассационной жалобы ООО "Фагот" для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-

59132/2013 с ООО "Фагот" в пользу КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) взысканы

проценты за пользование кредитом в размере 38 193,98 руб., а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 г. решение суда от 11.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд указал в обжалуемом решении, что доводы Истца о нарушении обязанностей банка, предусмотренные условиями кредитного договора N 411-ЭТК/12 от 16.04.2012 г. по списанию денежных средств несостоятельны, поскольку данные обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении ранее уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-59132/13.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением Арбитражного суда Московскою округа от 29.05.2015 г. по делу

N А40-59132/13 вступившим в законную силу установлено, что банковские операции

по перечислению денежных средств в сумме 4 992 500 руб. с расчетного счета ООО

"Фагот" на ссудный, в счет погашения кредита совершены не были, в связи с чем с

Заемщика в пользу Банка взыскана сумма основного долга 4 992 500 руб.

Доказательств наличия предусмотренных законом либо договором

оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской

Федерации) по кредитному договору N 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012 г. истцом не

представлено.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права только 29.05.2016 года из постановления суда кассационной инстанции.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, истцу должно было быть известно о нарушении своего

права 09 мая 2012 года, то есть, по истечении 5 банковских дней после даты

размещения денежных средств на своем счете.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11 ноября 2015

года, о чем имеется штамп канцелярии. Срок исковой давности истек 09

мая 2015 года.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-215659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская