Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2991/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-13791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол"): Желнина Н.П., представителя по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-13791/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - истец, ООО "КРАУД") (ИНН 5259098553, ОГРН 1115259011438, г. Нижний Новгород.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Мукомол" (далее - ответчик, СППК "Мукомол") (ИНН 2443033778, ОГРН 1082443001178, Ачинский район, поселок Горный) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 644 990 рублей 09 копеек основного долга, 97 111 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 01.02.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 10.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крауд НН" (ИНН 5262295551, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Агрономическая, д. 125 а, пом. П 3).

СППК "Мукомол" заявлено встречное требование к ООО "КРАУД" о расторжении договора поставки продукции (товаров) от 06.08.2013 N 75/06/08, заключенного между ООО "КРАУД" (поставщик) и СППК "Мукомол" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года иск удовлетворен, с СППК "Мукомол" в пользу ООО "КРАУД" взыскано 742 101 рубль 42 копейки, в том числе: 644 990 рублей 09 копеек основного долга, 97 111 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 842 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора от 06.08.2013 N 75/06/08 при заявлении ответчиком в рамках дела N А33-1893/2014 требования о взыскании с истца 1 297 941 рубля задолженности, в том числе пени; истец не был лишен возможности исполнить обязательства по указанному договору;

- истец неправомерно изменил, а суд первой инстанции принял позицию о поставке ответчику товаров на основании самостоятельного договора поставки без учета обстоятельства поставки сложного оборудования; истец не исполнил требование о передаче ответчику как покупателю технической документации; выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая документация у истца не запрашивалась ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

- истцом реализуется схема, при которой им не исполняются обязательства по поставке товаров и одновременно инициирована процедура банкротства истца;

- поставленный истцом товар по товарным накладным соответствует условиям договора от 06.08.2013 N 75/06/08, что подтверждает вывод о фактическом исполнении условий данного договора, а не поставки товаров на основании товарных накладных;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключенное сторонами мировое соглашение от 13.05.2014, в котором указано на исполнение обязательств по договору от 06.08.2013 N 75/06/08;

- проценты не подлежали начислению с даты составления товарных накладных (с 07.05.2014), так как товар был принят ответчиком только 12.05.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью нахождения истца и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил оснований для отложения разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "КРАУД" (поставщик) и СППК "Мукомол" (покупатель) 06.08.2013 заключен договор поставки N 75/06/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выданных поставщиком. Поставки осуществляются по заявкам покупателя в сроки, указанные в приложении "Спецификация товара" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар, являющийся предметом договора, устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в согласованных сторонами спецификациях либо в накладных на каждую партию поставляемого товара. Согласно пункту 5.1 договора платеж осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации. Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени из расчета 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В случае, если по истечении вышеуказанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить отношения, срок действия настоящего договора считается продленным на один год (пункт 6.1).

В приложении N 1 (спецификация товаров" стороны согласовали стоимость подлежащей поставке продукции - 2 199 900 рублей). Пунктом 2 спецификации установлено, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 50% на расчетный счет поставщика, согласно спецификации.

Во исполнение условий договора согласно платежному поручению от 07.08.2013 N 1118 покупателем перечислено поставщику 1 099 950 рублей предоплаты за поставленный товар.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя в рамках договора поставки обязательств, СППК "Мукомол" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 297 941 рубля, в том числе, 1 099 950 рублей задолженности, 197 991 рубль пени по договору поставки от 06.08.2013 N 75/06/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу N А33-1893/2014 иск СППК "Мукомол" к ООО "КРАУД" удовлетворен, с ООО "КРАУД" в пользу СППК "Мукомол" взыскано 1 297 941 рубль, из них: 1 099 950 рублей основной долг, 197 991 рубль пени, а также 25 979 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда по делу N А33-1893/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006105658.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 07.05.2014 N 55 на сумму 90 000 рублей, от 07.05.2014 N 56 на сумму 1 744 940 рублей 09 копеек следует, что ООО "КРАУД" передало СППК "Мукомол" товар на общую сумму 1 834 940 рублей 09 копеек. По товарной накладной от 07.05.2014 N 55 на сумму 90 000 рублей передан товар: пульт управления гранулятором ПУ 2 (свыше 75 кВт). По товарной накладной от 07.05.2014 N 56 на сумму 1 744 940 рублей 09 копеек передан товар: колона охлаждения SK-5, пресс-гранулятор, матрица PZM-80 d8 мм.

Между сторонами 13.05.2014 подписано мировое соглашение по делу N А33-1893/2014. Пунктом 2 стороны установили, что ООО "КРАУД" поставило СППК "Мукомол" товар по договору поставки от 06.08.2013 N 75/06/08 (колонна охлаждения SК-5, пресс-гранулятор, матрица PZM-80 d8 мм.) на общую сумму 2 199 900 рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что СППК "Мукомол" оплатило ООО "КРАУД" стоимость товара в размере 1 099 950 рублей. По соглашению сторон (с учетом пени и госпошлины) СППК "Мукомол" обязуется оплатить оставшуюся стоимость оборудования в размере 644 990 рублей 09 копеек до 01.08.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.05.2014, задолженность СППК "Мукомол" перед ООО "КРАУД" составляет 734 990 рублей 09 копеек. Акт подписан сторонами без замечаний.

СППК "Мукомол" 20.05.2014 произвело оплату товара (пульт управления) на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2014 N 263.

Согласно расчету истца по основному иску задолженность ответчика за товар, поставленный по товарной накладной от 07.05.2014 N 56, составляет 644 990 рублей 09 копеек (1 744 940 рублей 09 копеек - 1 099 950 рублей).

Доказательства оплаты 644 990 рублей 09 копеек задолженности ответчиком по основному иску в материалы дела не представлены.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 111 рублей 33 копейки за период с 21.05.2014 по 01.02.2016.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям спорного договора поставки от 06.08.2013 N 75/06/08, представил в материалы дела коммерческое предложение на поставку пресс-гранулятора сухого прессования РZМ, скриншот сайт (www.kraud.org), раздел: колонна охлаждения автоматическая SK, заключение Центра независимой экспертизы и оценки "Квазар" от 23.09.2015 N 277/15, акт о соответствии условий договора и технических характеристик поставленного оборудования ООО "Крауд" для СППК "Мукомол" по договору от 06.08.2013 N 75/06/08 от 27.08.2015.

Из заключения от 23.09.2015 N 277/15 и акта от 27.08.2015 следует, что товар, переданный ООО "Крауд" для СППК "Мукомол" по товарным накладным от 07.05.2014 NN 55, 56 не соответствует техническим характеристикам, определенным в договоре поставки от 06.08.2013 N 75/06/08.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу (определения от 08.09.2015, 27.10.2015, 14.01.2016, 08.02.2016) по определению качества товара по товарным накладным от 07.05.2014 N N 55, 56. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили освоением для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-28914/2014 ООО "КРАУД" (ИНН 5259098553, ОГРН 1115259011438, г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 5 В) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами договор от 06.08.2013 N 75/06/08 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции ответчика, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, соответствующий договор не был надлежащим образом исполнен со стороны истца (поставщика) по причине первоначальной поставки товаров не в полном объеме, а в последующем, поставки товаров ненадлежащего качества и в отсутствии технических документов, необходимых для эксплуатации товаров. При этом ответчик настаивает на том, что договор от 06.08.2013 N 75/06/08 не прекратил свое действие, истребование им суммы предоплаты с истца (поставщика) не свидетельствует об отказе от пролонгирования договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 06.08.2013 N 75/06/08 ответчиком по платежному поручению от 07.08.2013 N 1118 поставщику перечислено 1 099 950 рублей предоплаты за поставленный товар (50 %).

Ответчиком выбран судебный порядок защиты своего права и решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу N А33-1893/2014 иск СППК "Мукомол" к ООО "КРАУД" удовлетворен, с ООО "КРАУД" в пользу СППК "Мукомол" взыскано 1 297 941 рубль, из них: 1 099 950 рублей основной долг, 197 991 рубль пени, а также 25 979 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу N А33-1893/2014 вступило в законную силу 07.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают прекращение действия договора от 06.08.2013 N 75/06/08.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки договор заключен до 31.12.2013. Действие договора продляется на один год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для вывода о продлении между сторонами правоотношений на основании договора поставки 06.08.2013 N 75/06/08, так как после истечения срока действия договора ответчик отказался от его исполнения, потребовав возврата предварительной оплаты в судебном порядке.

Утверждение ответчика об обратном суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим нормам права, а равно действиям самого ответчика как покупателя товара.

Ответчик (покупатель) выразил свое волеизъявление на получение суммы предварительной оплаты, которая в соответствии с условиями договора поставки являлось встречным обязательством по поставке товара.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были внесены изменения в условия договора поставки и поставка товара должна была быть осуществлена без предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не учитывает наличие подписанного между сторонами мирового соглашения от 13.05.2014 по делу N А33-1893/2014, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по делу N А33-1893/2014 судом не утверждалось, в связи с чем оно не порождает юридических последствий для сторон.

Доводы ответчика об иной оценке наличия мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах права.

Тот факт, что по товарным накладным от 07.05.2014 N 55 на сумму 90 000 рублей, от 07.05.2014 N 56 на сумму 1 744 940 рублей 09 копеек был поставлен товар, идентичный товару, указанному в договоре от 06.08.2013 N 75/06/08 и в спецификации, не влияет на выводы суда, поскольку указанное соответствие подтверждает заинтересованность ответчика (покупателя) в получении указанного товара от истца (поставщика), что было реализовано посредством самостоятельной поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных от 07.05.2014 N N 55, 56 отсутствуют какие-либо ссылки на спорный договор поставки в качестве основания передачи товара.

Из содержания накладных следует, что товар принят без замечаний. Отметка о том, что товар принимается СППК "Мукомол" на ответственное хранение указанные выше товарные накладные не содержат.

В товарных накладных от 07.05.2014 N 55 на сумму 90 000 рублей, от 07.05.2014 N 56 на сумму 1 744 940 рублей 09 копеек сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между ООО "КРАУД" и СППК "Мукомол" в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о возможности квалификации указанных правоотношений в качестве поставки товаров арбитражный суд считает несостоятельными, так как обстоятельства спора позволяют признать, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Ссылки ответчика на непредставление истцом вместе с поставленным товаром необходимой технической документации, а также на положения статей 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что товар, переданный ответчику на основании товарных накладных от 07.05.2014 N N 55, 56, поставлен ненадлежащего качества и ответчиком было реализовано право на отказ от исполнения договора поставки в связи с непредставлением технической документации, в том числе определение разумного срока для представления документации, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом по поводу исполнения обязательств по поставке (письмо от 29.01.2015 N 401, уведомление от 16.02.2015 N 423, претензия от 14.05.2015 N 541) на выводы суда не влияет, так как не подтверждают наличие иных обстоятельств.

В данной переписке ответчик ссылается на поставку товара не надлежащего качества, не соответствующего условиям поставки.

Вместе с тем, как указано выше, действие договора от 06.08.2013 N 75/06/08 прекращено, а товар по товарным накладным 07.05.2014 NN 55, 56 принят ответчиком. Доказательства несоответствия товара, переданного по товарным накладным N55, 56 заранее согласованным между сторонами образцам ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что представленное в материалы дела коммерческое предложение на поставку пресс-гранулятора сухого прессования Р2М, скриншот сайт (www.kraud.org), раздел: колонна охлаждения автоматическая SK, принадлежат истцу и являлись частью заключаемого договора, а не рекламой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о поставке товара не соответствующего условиям договора от 06.08.2013 N 75/06/08.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ответчика о том, что истцом неправомерно реализуется схема, при которой истцом изменяются условия переуступки права требования и производится взыскание сумм задолженности в ходе осуществления процедур банкротства самого истца.

Из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных выводов не следует, что истцом допущено злоупотребление правом или иное недобросовестное поведение. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии и арбитражный суд не усматривает противоречий соответствующих сделок требованиям гражданского законодательства. Наличие в действиях должностных лиц истца, в том числе арбитражного управляющего признаков мошенничества находится за пределами предмета настоящего спора и вне компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "КРАУД" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 644 990 рублей 09 копеек основного долга с учетом частичной оплаты (90 000 рублей), а также невзысканной суммы задолженности (1 099 950 рублей) при исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу N А33-1893/2014 подлежит удовлетворению, во встречном требовании СППК "Мукомол" следует отказать.

ООО "Крауд" также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 111 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленной истцом расчете (том 3 л.д. 37) требованиям гражданского законодательства. Расчет арифметически верен.

Ответчик достоверность расчета не опроверг.

Ссылки ответчика на неправомерный расчет процентов с даты товарных накладных (12.05.2014) являются необоснованными, так как расчет процентов произведен с 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов между сторонами составлен 13.05.2014, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 20.05.2014, при этом ответчик 20.05.2014 произвел частичную оплату. Следовательно, начисление процентов с 21.05.2014, как даты нарушения денежного обязательства, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-13791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова