Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22918/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-230732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АРЕАН-Геосинтетикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-230732/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ОГРН 1147746149935) к Акционерному обществу "АРЕАН-Геосинтетикс" (ОГРН 1027802506820)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перова Л.В. по доверенности от 19.06.2015 N 01-15/1;

от ответчика - Иванов Г.А. по доверенности от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АРЕАН-Геосинтетикс" о взыскании по договору поставки N АТС 35-5/14 от 05.05.2014 г. суммы неосновательного обогащения в размере 774 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.12.2015 в размере 6 127 руб. 19 коп., а также за период с 12.12.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не отработал аванс в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрении я дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.05.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N АТС 35-5/14 в рамках которого истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 9 193 550 руб., что подтверждается платежными поручениями, а ответчик произвел поставку товара на общую сумму 8 418 774 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик на сумму 774 776 руб. товар не поставил, н а направленную в его адрес претензию о возврате неотработанного аванса не ответил и деньги не возвратил, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127 руб. 19 коп. за период с 11.1.2015 г. по 11.12.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму задолженности с 12.12.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом и признав их верными, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) - не известил ответчика о рассмотрении дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении (129348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 18; 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12) что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, отправляя определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом (л.д. 33, 35, 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

В связи с вышеизложенным, указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции извещал ответчика по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, однако почтовая корреспонденция также вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-230732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина