Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25016/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-169699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МехСтройТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1437),

по делу N А40-169699/15

по иску ООО "Мастер-Строй" (ИНН 3906256744)

к ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656)

о взыскании 17 757 238,74 руб.;

при участии:

от истца: Стадник Л.С. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: Крупоченко А.В. по доверенности от 16.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мастер-Строй" с иском (С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МехСтройТранс" о взыскании всего: 18 555 509 руб. 62 коп., в том числе: 17 592 746 руб. 56 коп. - задолженности по оплате подрядных работ, 962 763 руб. 06 коп. - неустойки за период с 07.07.2015 г. по 26.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "МехСтройТранс" в пользу ООО "Мастер- Строй" задолженность в размере 17 592 746 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 110 963 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны без предоставления истцу исполнительной документации, позволяющей приступить к эксплуатации результат работ.

Кроме того, акты и справка подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-169699/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 1В (далее - Договор), согласно Главе 1 которого предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (далее - Работы), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы по актам N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 29.09.2014 г., N 3 от 29.10.2014 г., N 4 от 27.11.2014 г., N 5 от 25.12.2014 г., N 6 от 30.01.2015 г., N 7 от 02.03.2015 г., N 8 от 01.04.2015 г., N 9 от 31.05.2015 г., N 10 от 30.06.2015 г. на общую сумму 199 664 965,51 руб.

Также ответчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 29.09.2014 г., N 3 от 29.10.2014 г., N 4 от 27.11.2014 г., N 5 от 25.12.2014 г., N 6 от 30.01.2015 г., N 7 от 02.03.2015 г., N 8 от 01.04.2015 г., N 9 от 31.05.2015 г., N 10 от 30.06.2015 г. на общую сумму 199 664 965,51 руб.

Кроме того, между сторонами 30.06.2015 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 21 427 294,62 руб. При этом указанная в акте сверки от 30.06.2015 г. сумма выполненных работ - 3 834 548,06 руб. не относится к вышеуказанному договору. Также в акте сверки по дебету и по кредиту учтена сумма 20 000 000 руб., ошибочно перечисленная ответчиком истцу в качестве авансового платежа, которая была в тот же день возвращена истцом ответчику. Таким образом, размер долга по договору составляет 17 592 746,56 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за фактически принятые без замечаний работы производится на основании подписанных ответчиком актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти банковских дней.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, согласно условиям договора, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод жалобы, что судом акты подписаны неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельными.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от27.01.2016 г. ответчиком было заявлено ходатайство о о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 26.01.2016 г. ответчик явку Елизарова Ю.В. не обеспечил. При этом, в судебном заседание 26.01.2016 г., заявил новое ходатайство о назначение экспертизы, поставив новые вопросы для эксперта. Доказательств заблаговременного направления заявленного ходатайства суду и истцу, ответчик не представил. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в открытом источнике (https://egrul.nalog.ru), в отношение ответчика, Елизаров Ю.В. с 04.12.2015 г. директором ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656) не является.

При этом сам Елизаров Ю.В. не оспаривает свою подпись на указанных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.06.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 30.06.2015 г. акте сверки взаимных расчетов от 30.06.15 г., а также не оспаривает дату их подписания со своей стороны. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства дела, отсутствие возражений Елизарова Ю.В. касательно подписей и даты подписи на спорных акте и справке, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом указан неверный период начисления неустойки, а именно: с 07.07.2015 г. по 26.01. 2016 г., поскольку претензию от 07.07.2015 г. ответчик получил 08.07.2015 г., соответственно период взыскания неустойки не может быть определен ранее 08.07.2015 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-169699/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-169699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова