Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22220/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-187859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарука Н.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-187859/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Хмарука Николая Петровича к Закрытому акционерному обществу "Нико Тур" (ОГРН 1027700000195), Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Альфа-Банк" - Линник А.П. по доверенности N 5/746Д, от ЗАО "Нико Тур" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хмарук Н.П. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Нико Тур" и АО "АЛЬФА-БАНК" в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения от 28.12.2011 г., 30.03.2012 г., 29.06.2012 г., 31.08.2012 г., 15.03.2013 г., 06.05.2013 г., 31.05.2013 г., 13.06.2013 г., 19.06.2013 г., 30.06.2014 г., 28.07.2014 г., 06.02.2015 г. и 14.04.2015 г. к кредитному соглашению N 919ОВ от 07.07.2011 г., ссылаясь на отсутствие корпоративного одобрения заключения указанных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ЗАО "Нико Тур" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является акционером ЗАО "Нико Тур", что не оспаривается ответчиками.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что заключенные между ответчиками дополнительные соглашения от 28.12.2011 г., 30.03.2012 г., 29.06.2012 г., 31.08.2012 г., 15.03.2013 г., 06.05.2013 г., 31.05.2013 г., 13.06.2013 г., 19.06.2013 г., 30.06.2014 г., 28.07.2014 г., 06.02.2015 г. и 14.04.2015 г. к кредитному соглашению N 919ОВ от 07.07.2011 г. являются крупными сделками, заключенными в нарушение порядка, установленного в ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку соответствующего корпоративного одобрения в обществе не было.

В суде первой инстанции АО "АЛЬФА-БАНК" возражало против удовлетворения иска, представив отзыв, приобщен к материалам дела.

ЗАО "Нико Тур" исковые требования признало.

Оценив доводы иска, возражения банка в совокупности см представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных соглашений, руководствуясь ФЗ "Об АО", статьями 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- не принял признание ответчиком (ЗАО "Нико Тур") иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными;

- отклонил ссылку истца на наличие в производстве Мещанского районного суда г. Москвы дела N 2-11056/2015 в качестве довода об убыточности спорных сделок, указав, что между заключением спорных сделок и названным производством отсутствует прямая причинно-следственная связь;

- АО "АЛЬФА-БАНК" в материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Нико Тур" (том 2 л.д. 19-28), которые прямо опровергают утверждение истца о том, что в обществе не проводилось собраний по одобрению спорных сделок и определением суда от 14.03.2016 г. (резолютивная часть была объявлена 02.02.2016 г.) было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком корпоративных решений общества об одобрении спорных сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-187859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хмарука Николая Петровича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова