Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А17-124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Куприна Э.Ю., действующего на основании доверенности от 07.04.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-124/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - заявитель, АО "Ивгортеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 18.12.2015 N 59-ил об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 25.03.2016 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2.1, за исключением положения абзаца 2 о неуказании в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом за исключением выводов о недействительности пункта 2.1 предписания, АО "Ивгортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием действующего договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией, обязанной выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, соответствующие счета-квитанции за тепловую энергию и теплоноситель выставляет теплоснабжающая организация, вынужденная в связи с этим нести дополнительные расходы, которые не могут быть включены в утвержденные тарифы, но должны быть компенсированы собственниками помещений в доме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает отражение в платежном документе платы за оказание услуг по выставлению таких документов отдельной строкой, приказом Общества для этих целей была введена ставка платы за ежемесячного выставление платежных документов при осуществлении расчетов за содержание и ремонт жилого помещения, которая отражалась в строке "Содержание жилья" выставляемых счетов-квитанций. В этой связи АО "Ивгортеплоэнерго" находит неправомерным возложение на него оспариваемым предписанием (пункты 1.1, 1.2) обязанности прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в платежных документах услугу "Содержание жилья" и произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, оплатившим данную услугу.

Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение совета дома по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 33, по вопросу правомерности выставления в счетах-квитанциях за тепловую энергию и теплоноситель платы за содержание жилья.

На основании данного обращения в период с 17.12.2015 по 18.12.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 25.11.2015 N 1661 в отношении АО "Ивгортеплоэнерго", являющегося ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс жителям данного многоквартирного дома и в отсутствие заключенного с управляющей организацией ООО "Компания "Дома" договора теплоснабжения в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), временно выставляющей плату за поставленный теплоресурс, проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом в платежные документы на оплату услуг по теплоснабжению за август - сентябрь 2015 года, выставленные жителям многоквартирного дома, отдельной строкой включена плата за содержание жилья, фактически покрывающая затраты ресурсоснабжающей организации по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг. По данному факту проверяющими сделан вывод о нарушении АО "Ивгортеплоэнерго" требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлен факт несоответствия формы выставляемых платежных документов требованиям пунктов 69, 70 Правил N 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 18.12.2015 N 127-ил.

18.12.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, пунктами 1.1, 1.2 которого ресурсоснабжающей организации предложено прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в платежных документах услугу "Содержание жилья" (в срок до 15.01.2016) и произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, оплатившим данную услугу (в срок до 01.02.2016); пунктом 2.1 на АО "Ивгортеплоэнерго" возложена обязанность привести в соответствие с пунктами 69, 70 Правил N 354 выставляемые собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме платежные документы, в частности указать в них: номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами N 354; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами N 354; общий объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленного в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72, 75 Правил N 354; отдельными строками плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении (в срок до 01.02.2016).

Не согласившись с данным предписанием Ивгосжилинспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность включения в платежные документы, выставляемые ресурсоснабжающей организацией потребителям коммунальных услуг, под видом платы за содержание жилья затрат таких организаций по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем признал законным и обоснованным предписание надзорного органа в данной части. Вместе с тем установил, что отдельные требования пунктов 69, 70 Правил N 354 применительно к форме выставляемых платежных документов Обществом соблюдаются, а иные требования указанных норм исполнению не подлежат, в связи с чем в данной части требование АО "Ивгортеплоэнерго" было удовлетворено, пункт 2.1 предписания, за исключением положения абзаца 2 о неуказании в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты, признан недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что в данном случае не оспаривается, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Судом установлено отсутствие необходимости выполнения Обществом обязанности, указанной в пункте 2.1 предписания, за исключением положения абзаца 2 о неуказании в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты, поскольку соответствующие требования при формировании платежных документов заявителем исполняются либо не подлежат исполнению. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в данной части обоснованным и мотивированным; соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Оценивая законность предписания в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В рассматриваемом случае между Обществом и ресурсоснабжающей организацией отсутствовал договор теплоснабжения, в связи с чем расчеты за поставленный коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) осуществлялись между АО "Ивгортеплоэнерго" и собственниками помещений находящегося в управлении ООО "Компания "Дома" многоквартирного дома. Отдельной строкой в платежных документах была выставлена плата за содержание жилья. При этом соответствующая услуга по содержанию и ремонту жилого помещения Обществом фактически не оказывалась. Включение в платежный документ такой строки было обусловлено тем, что заявитель, выставляя собственникам помещений платежные документы за поставленный коммунальный ресурс, вынужден был в связи с этим нести дополнительные расходы на изготовление и рассылку таких платежных документы, плата за которые не могла быть отражена в платежном документе отдельной строкой.

Вместе с тем порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного собственниками помещений способа управления домом. Ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату только за предоставленный коммунальный ресурс и в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; право взимать иные платежи, в том числе компенсировать потери за выставляемые платежные документы в том случае, когда дом находится в управлении управляющей организации, ресурсоснабжающей организации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, в рассматриваемом случае затраты на изготовление и рассылку квитанций подлежали отнесению на ресурсоснабжающую организацию.

При выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения жители могут осуществлять расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, но только в отношении коммунальных услуг (поставленных коммунальных ресурсов); плата за содержание и ремонт жилых помещений не включена в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за коммунальные услуги, в связи с чем она вообще не подлежала выставлению в платежных документах за предоставляемые Обществом коммунальные ресурсы.

В этой связи вывод суда о недопустимости включения ресурсоснабжающей организацией в платежный документ затрат на изготовление и рассылку платежных документов, в том числе под видом предъявления требования об оплате услуги по содержанию жилых помещений, представляется правомерным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. То обстоятельство, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, не позволяет последней игнорировать требования действующего законодательства в части порядка осуществления расчетов и не свидетельствует в данном случае об отсутствии выявленного нарушения. Выводов об отсутствии у заявителя права на компенсацию фактических расходов обжалуемое решение не содержит, однако, реализация данного права в любом случае не может быть осуществлена с нарушением требований публичного законодательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 1.1, 1.2 предписания Ивгосжилинспекции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-124/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.04.2016 N 2209 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 2209.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов