Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4129/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-12672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-12672/2015 (судья Ковшиковой О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37А; ОГРН 1113525013260, ИНН 3525266599; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Геннадьевичу (место жительства: город Архангельск, ОГРНИП 311290117500020, ИНН 290124962557; далее - Предприниматель) о взыскании 78 628 руб. 62 коп., в том числе 70 504 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 14.03.2014 N АР-2777, от 17.03.2014 N АР-2869, от 25.03.2014 N АР-3168, от 28.03.2014 N АР-3419, от 31.03.2014 N АР-3624 и АР-3673, и 8124 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2015 рассмотрение иска назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 81 678 руб. 27 коп., в том числе просил взыскать с ответчика 70 504 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 14.01.2014 N АР-225, от 21.02.2014 N АР-1957, от 28.02.2014 N АР-2284, от 31.03.2014 N АР-3624 и АР-3673, а также 11 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 22 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2016) иск удовлетворен. Также с Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 3145 руб., в доход федерального бюджета - 122 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Указывает на то, что не получал ни одного расчета процентов, следовательно был лишен возможности представить контррасчет. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров N А-526 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа 10 банковских дней.

По товарным накладным от 14.01.2014 N АР-225, от 21.02.2014 N АР-1957, от 28.02.2014 N АР-2284, от 31.03.2014 N АР-3624 и N АР-3673 ответчиком от истца получен товар на сумму 82 064 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 70 504 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается предъявленными истцом в материалы дела накладными.

Накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимают неуполномоченные лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным и в связи с отсутствием доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 11 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 12.02.2016.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В связи с этим исковые требование о взыскании с ответчика 11 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить контррасчет, не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления с расчетом процентов направлена ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.09.2015 N 00146, 00145. Копия заявления об увеличении исковых требований также направлялась Предпринимателю Обществом по почте согласно квитанциям от 12.02.2015 N 03217, 03222.

Кроме того, судом в определении ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, обосновать возражения документально, представить контррасчет долга и процентов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что, увеличив размер исковых требований, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в суд с иском о взыскании 70 504 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным по договору поставки 01.07.2013 N А-526 за период с февраля по март 2014 года, а также 8124 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности и процентов по указанному договору до 81 678 руб. 27 коп., в том числе 70 504 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, а также 11 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.07.2013 N А-526), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-12672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов