Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-17510/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-132188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.12.2015 г.) по делу N А40-132188/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Альтек компани" (ОГРН 1027739712065, ИНН 7729317048, 107023, г. Москва, пер. Барабанный, д. 4, стр. 2)

ответчик ООО "СК март универсал" (ОГРН 1047796218293, ИНН 7709537493, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 40, оф. 61)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтек компани" (подрядчик) предъявило ООО "СК март универсал" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.04.2014 г. N 02-14-СМР задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 070 109,30 руб., а также начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период по 14.07.2015 г. в размере 63 138,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2016 г. (т. 1 л.д. 86-87), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Альтек компани" (подрядчик) и ООО "СК март универсал" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.04.2014 г. N 02-14-СМР, предусматривающий выполнение работ по инженерной защите объекта: "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в т.ч. апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость работы составляет 6 070 118 руб.

По условиям Договора работа подлежит оплате в течение 10 банковских дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 г. N 1 на сумму 5 038 171,90 руб. (т. 1 л.д. 16-18), от 31.08.2014 г. N 2 на сумму 1 031 937,40 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Следовательно, выполненная работа подлежала оплате в срок до 12.09.2014 г.

Однако заказчик оплатил работу частично.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2 070 109,30 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период по 14.07.2015 г. сумму 63 138,33 руб. (расчет - т. 1 л.д. 23).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В иске и в решении суда первой инстанции указано, что Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако из приложенного к иску расчета (т. 1 л.д. 23) следует, что процентами Истец называет неустойку, предусмотренную п. 7.1. Договора, по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день.

Данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело, т.к. фактически Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено именно то требование, на которое Истец имеет право, о взыскании договорной неустойки, и ее размер определен правильно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) по делу N А40-132188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк