Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-5719/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-889/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Бутюгина Е.Е. (доверенность от 14.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") о взыскании основного долга по договору поставки от 08.06.2011 N 96011-21/2011 в сумме 359 583,85 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д. 144)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Кристалл" взысканы основной долг 359 583,85 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 522 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие текущей задолженности за поставленный по счёту-фактуре от 01.01.2015 N 1 товар, поскольку его оплата произведена платежным поручением от 25.12.2014 N 22910 в форме предварительной оплаты.

Согласованный сторонами акт сверки, по мнению ответчика, подтверждает лишь наличие мораторной задолженности по счету-фактуре от 08.09.2014 N 71, обязательства по оплате которой возникли до принятия к производству заявления о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" несостоятельным (банкротом) - 19.09.2014.

В отзыве истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на текущий характер спорной задолженности, которая возникла в связи с неоплатой поставленного по счёту-фактуре от 01.01.2015 N 1 товара.

Ссылку ответчика на платежное поручение от 25.12.2014 N 22910 ООО "Кристалл" считает несостоятельной, поскольку данный платеж произведен в оплату поставленного товара по товарным накладным от 17.12.2014 N 86, от 29.12.12.2014 N 91, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Кристалл" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 96011-21/2011, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить огнеупорную продукцию и другие материалы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Наименование товара и его характеристики, ассортимент, количество, цены, условия оплаты, формы и способы расчетов, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением действие договора пролонгировано на 2014 год.

Стороны в спецификации от 02.12.2014 N 15 согласовали цену, форму и способ расчётов и условия оплаты 100 тонн порошка ППЭ-88 ГОСТ 24862-81 (срок поставки - декабрь 2014 г) по цене 16 300 рублей (без НДС), общей стоимостью 1 923 400 рублей (в том числе НДС 18%): безналичная оплата денежными средствами - предварительная оплата 100%; вид транспортировки товара: автотранспортом поставщика и (или) в железнодорожном вагоне. При этом количество товара, уточняется по фактической загрузке автотранспорта или железнодорожного вагона.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 25.12.2014 N 90 на сумму 788 594 рублей.

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением от 25.12.2014 N 22910 на сумму 788 594 рублей.

Во исполнение условий договора N 96011-21/2011 от 08.06.2011 и спецификации N15 от 02.12.2014 истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (порошок ППЭ-88 ГОСТ 24862-81) 18,84 тонны по универсальному передаточному документу (счёт-фактура N1 от 01.01.2015) общей стоимостью 381 602,56 рублей. Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспорен.

Как указано истцом, ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика по договору N 96011-21/2011 от 08.06.2011 с учетом имевшейся на тот момент переплаты в сумме 22 018,71 рублей составляет 359 583,85 рублей, в связи с чем, истцом ответчику 03.08.2015 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 359 583,85 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара, а также условиях оплаты согласованы в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так спецификацией от 02.12.2014 N 15 была предусмотрена предоплата товара в размере 100%.

На предоплату товара истом был выставлен счет на оплату от 25.12.2014 N 90 на сумму 788 594 рублей, оплаченный ответчиком платежным поручением от 25.12.2014 N 22910 на сумму 788 594 рублей, которое содержало в назначении платежа ссылку на оплату по счету от 25.12.2014 N 90.

По спецификации от 02.12.2014 N 15 истцом был отгружен товар по счету-фактуре от 29.12.2014 N 107 (товарная накладная от 29.12.2014 N 91) на сумму 385 641,70 рублей, а также на основании универсального передаточного документа (счёт-фактура N1 от 01.01.2015) общей стоимостью 381 602,56 рублей, итого на сумму 767 244,26 рублей.

Представленный истцом универсальный передаточный документ (счёт-фактура N 1 от 01.01.2015) общей стоимостью 381 602,56 рублей в разделе "К платежно-расчетному документу" содержит ссылку на платежное поручение N 910 от 25.12.2014.

Ссылка на данное платежное поручение имеется также в представленном ответчиком счете-фактуре от 29.12.2014 N 107 на сумму 385 641,70 (товарная накладная от 29.12.2004 N 91).

Из чего суд приходит к выводу, что оплата товара поставленного по счете-фактуре от 29.12.2014 N 107 на сумму 385 641,70 (товарная накладная от 29.12.2004 N 91), а также по заявленному истцом в качестве основания иска универсальному передаточному документу (счёту-фактуре N 1 от 01.01.2015) на сумму 381 602,56 рублей, произведена ответчиком платежным поручением от 25.12.2014 N 22910 на сумму 788 594 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2016 года по договору от 08.06.2011 N 96011-21/2011, согласно которому оплата товаров, поставленных ООО "Кристалл" до 01.09.2014 включительно производилась после осуществления поставки.

При этом оплаты, произведенные 20.11.2014, 03.12.2014, 16.12.2014, и 25.12.2014, осуществлены в счет предоплаты будущих поставок по товарным накладным от 21.11.2014, от 04.12.2014, 17.12.2014, 29.12.2014, соответственно, что подтверждается указанными счетами-фактурами и товарными накладными, содержащими ссылки на платежные поручения, а также актом сверки взаимных расчетов.

Все указанные платежные поручения содержат указание в назначении платежа на "текущий платеж", что с учетом принятия арбитражным судом 19.09.2014 заявления о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-52674/2014 позволяет отнести данные платежи к текущим поставкам, то есть осуществленным после 19.09.2014.

Учитывая, что счета-фактуры составлены в печатном виде истцом и содержат в разделе "К платежно-расчетному документу" указание на конкретные платежные документы ответчика, апелляционный суд, восстановив хронологию платежей, приходит к выводу о следующей относимости поставок товара и произведенной оплаты:

Поставка товара	Сумма (руб.)	Оплата товара	Сумма (руб.)
ТН от 01.09.2014 N 59	385 545,53	п/п. 15.10.2014	385 545,53
ТН от 08.09.2014 N 62	384 968,51	Отсутствует	-
ТН от 21.11.2014 N 78	388 526,80	п/п от 20.11.2014 N 22831	390 000
ТН от 04.12.2014 N 80	391 315,73	п/п от 03.12.2014 N 22831	390 000
ТН от 17.12.2014 N 86	386 122,55	п/п от 16.12.2014 N 22831	390 000
ТН от 29.12.2014 N 91	385 641,70	п/п от 25.12.2014 N 22910	788 594
УПД от 01.01.2015 N 1	381 602,56

В связи с изложенным основания для вывода о том, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре N 1 от 01.01.2015) на сумму 381 602,56 рублей не был оплачен ответчиком, отсутствуют.

Исходя из акта сверки и представленных счетов-фактур, ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2014 N 62, которая, однако, не заявлена истцом основанием для взыскания задолженности по договору.

Кроме того, обязательства по оплате товарной накладной от 08.09.2014 N 62 возникли до принятия арбитражным судом 19.09.2014 заявления о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-52674/2014, соответственно не являются текущими и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Так, в силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в отличие от требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядком предъявления требований к должнику.

При этом 16.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком после 16.10.2014, не могут быть зачтены в счет исполнения обязанности по оплате товара, возникшей до принятия арбитражным судом 19.09.2014 заявления о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" несостоятельным (банкротом).

Соответственно платеж, произведенный 20.11.2014 платежным поручением N 22831, не может быть зачтен в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2014 N 62.

Таким образом, судом первой инстанции в связи с ошибочной квалификацией произведенных ответчиком платежей были неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, которое в связи с изложенным подлежит отмене.

Оснований для оставления требования истца без рассмотрения апелляционный суд не усматривает, поскольку в качестве основания для взыскания долга истцом заявлен универсальный передаточный документ (счёту-фактуре N 1 от 01.01.2015), требование по оплате которого относится к текущим платежам. Требований о взыскании долга на основании товарной накладной от 08.09.2014 N 62, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия текущей задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении требований ООО "Кристалл" надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 3000 рублей подлежат взысканию за счет истца.

Расходы в по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 060,34 рублей, в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец отказался от заявленных требований в части суммы долга 16 500, 84 рублей, так как ответчик исполнил обязательства добровольно после подачи ООО "Кристалл" искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 23853 об уплате ответчиком истцу долга в 16 500, 84 рублей (т.1, л. д. 147).

Ввиду этого, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, поскольку изначально исковые требования были заявлены в сумме 376 084,69 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера уплачена ООО "Кристалл" в размере 10 522 рублей (платежное поручение от 12.01.2016 N 2381), а требования истца в части взыскания основного долга на сумму 16 500, 84 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 461,66 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-889/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" основного долга по договору поставки от 08.06.2011 N 96011-21/2011 в сумме 359 583,85 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 461,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин