|
27 июня 2016 г.
|
Дело N А60-56824/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Якубенко Елены Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-56824/2015
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Якубенко Елене Сергеевне (ИНН 666500374232, ОГРНИП 305661207000013)
о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Якубенко Е.С. 914 143 руб. 67 коп. основного долга и 140 985 руб. 64 коп. процентов по кредитному договору N 72.1-22М15 от 28.03.2014, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 72.1-23М15 от 28.03.2014: автомобиль FREIGHTLINER, с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Якубенко Е.С. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд Якубенко Е.С. утратила статус предпринимателя. Также податель жалобы не согласен с размером начальной продажной цены в размере 720 000 руб. полагает, что она рассчитана неверно, поскольку составляет 48% от цены имущества на момент заключения договора.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы считает несостоятельными, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между банком и предпринимателем Якубенко Е.С. (заемщик) совершен кредитный договор N 72.1-22М15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до 30.03.2020, с уплатой процентов за пользование 19 % (п.13.1.- 13.3. договора). Денежные средства перечислены заемщику 28.03.2014 платежным поручением N 911968.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
График уплаты процентов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а их размер в п. 13.3. договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Якубенко Е.С. условия договора исполняла ненадлежащим образом, задолженность предпринимателя по договору по состоянию на 18.11.2015 составляла 914 143 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по процентам в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за кредит в общей сумме 140 985 руб. 64 коп. за период с 28.03.2014 по 23.09.2015, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога N 72.1-23М15 от 28.03.2014, согласно которому предметом залога является грузовой автомобиль тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST120064ST, VIN 1FUJBBCK05LU51869, год изготовления 2004, модель N двигателя 6067HV6E 06R0801448, шасси (рама) N 1FUJBBCK05LU51869, цвет кузова белый, ПТС 59 НС 682482.
В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3. договора о залоге стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К - цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в п. 1.10. договора залога, а t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в с
