Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5539/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-49687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтелС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-49687/2015 (судья Репникова В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтелС" (ИНН 3403029329, ОГРН 1123455001890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтелС" (далее - ООО "СтелС", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 962 рубля, расходов за оказание услуг оценщика в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 354 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-49687/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года отменить, исковые требования ООО "СтелС" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что повреждения спорного автомобиля возникли вследствие естественного износа. Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 0003340 N 200395479/14 ТЮЛ от 10.12.2014) в отношении автомобиля марки KIA SLS (Sportagе) (государственный регистрационный знак А551РВ 134).

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО "ВЭБ-Лизинг". В остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "СтелС".

Срок действия договора установлен с 10.12.2014 по 09.12.2015.

В период действия договора добровольного страхования, 27.04.2015 водитель автомобиля оставил автомобиль возле дома и 28.04.2015, выйдя из дома, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия и потертости на задней правой двери, на переднем бампере, капоте, левом крыле, заднем бампере, крышки багажника автомобиля KIA SLS (Sportagе) (государственный регистрационный знак А551РВ 134), после чего обратился в полицию.

По результатам рассмотрения заявления начальником ОП-3 УВМД России по г. Волгограду вынесено постановление от 5.05.2015 об отказе в возбуждения уголовного дела.

9 июня 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Письмом от 06.07.2015 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате возмещения со ссылкой на пункты 3.4.4, 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования от 21.08.2013, в связи с тем, что указанный случай не является страховым.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 543/15-ВР от 10 июля 2015 года, составленному ООО "Союз Авто", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 296 рублей.

Согласно отчету N 543/15-УТС от 10 июля 2015 года, составленному ООО "Союз-Авто", рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля KIA SLS (Sportagе) (государственный регистрационный знак А551РВ 134) составляет 12 666 рублей.

21 сентября 2015 года ООО "СтелС" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 73 962 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 стать 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела полиса, он заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае присоединившаяся сторона - ОАО "ВЭБ-Лизинг" является юридическим лицом и, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 0003340 N 200395479/14 ТЮЛ от 10.12.2014 в отношении автомобиля марки KIA SLS (Sportagе) (государственный регистрационный знак А551РВ 134) согласилось с условиями Правил страхования от 21.09.2013, являющихся приложением к договору страхования.

Разделом 3 Правил установлен перечень застрахованных рисков, к которым, в частности, относятся дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на ТС инородных предметов, наружное повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал под лед, удар молнии.

Как отражено в постановлении от 05.05.2015 об отказе в возбуждения уголовного дела, водитель Друщенко Е. А., указал, что не имеет представления, каким образом появились данные повреждения, а в полицию обратился для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомашины для дальнейшего получения страховой выплаты.

Для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства не являются страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что причиной повреждения застрахованного автомобиля предположительно являются противоправные действия третьих лиц. Однако каких - либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ООО "СтелС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования не является страховым случаем эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС.

Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные 28 апреля 2015 года повреждения автомобиля KIA SLS (Sportagе) (государственный регистрационный знак А551РВ 134) не являются эксплуатационными дефектами, которые не влекут обязанность страховой компании по выплате стоимости устранения этих дефектов.

Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в данном случае ООО "СтелС" не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества и наличие у ООО "СК "Согласие" обязанности возместить ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтелС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорный случай не является страховым, основан на ошибочном толковании ООО "СтелС" арбитражных процессуальных норм о распределении бремени доказывания между сторонами. В данном случае такое бремя в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 15.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-49687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова