Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3946/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-24169/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-3946/2016

на решение от 07.04.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24169/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (ИНН 2539021533, ОГРН 1022502121740, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к государственному автономному учреждению "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 2538006412, ОГРН 1022501903710, дата государственной регистрации: 18.11.2002)

о взыскании 690 431 рублей 56 копеек,

при участии:

от ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер": представитель Курганова И.Н. по доверенности от 07.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Энергия Востока": представитель Елесин К.В. по доверенности от 14.09.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Востока" (далее - ООО "Энергия Востока", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГАУЗ "КККВД", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 431 рубль 56 копеек, в том числе 539 199 рублей 46 копеек основного долга, 151 232 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 28.03.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ "КККВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 отменить в части взыскания оплаты за поставленный товар по товарным накладным N 274, N 275, N 285, N 289 на сумму 340 501 рубль, оплаты за оказанные услуги по актам выполненных работ N 269, N 280, N 300 на сумму 64 400 рублей, а также начисленные на общую сумму 404 901 рубль проценты, принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по товарным накладным N274, N 275, N 285, N 289 истцом ответчику был передан товар и в дальнейшем были подготовлены договора хранения N 1 от 10.12.2012 и N 3 от 24.12.2012, которые были подписаны со стороны ООО "Энергия Востока", но не были подписаны уполномоченным лицом ГАУЗ "КККВД". Вместе с тем, в январе 2013 года были заключены договоры NN 11, N 14 от 10.01.2012 и N 16, N 17 от 11.12.2012 и истцом выставлены счета-фактуры N 11,14,16,17 с приложением товарных накладных N 11 на сумму 89 856 рублей, N 14 на сумму 99 840 рублей, N 16 на сумму 57561 рубль, N 17 на сумму 93 244 рубля, которые полностью совпадают с товарными накладными N 274, N275, N 285, N 289, представленными истцом, как неоплаченные. Считает, что требование о взыскании оплаты оказанных услуг по актам выполненных работ на сумму 64 400 рублей необоснованно заявлено истцом, поскольку срок исполнения данного обязательства сторонами не определен, а в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в рамках одного дела требования истца, имеющие разные основания возникновения (обязательства по поставке товара и обязательства по выполнению услуг) и доказательственную базу (товарные накладные и акты выполненных работ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУЗ "КККВД" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергия Востока" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 26.11.2012 по 24.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 474 799 рублей 46 копеек, который ответчик в лице его представителей получал без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара в товарных накладных, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, в период с 19.11.2012 по 24.12.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 64 400 рублей, которые ответчик принял без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подписи его представителя в актах о принятии оказанных услуг, также скрепленные печатью ответчика.

Согласно доводам иска (с уточнениями от 28.03.2016) ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 474 799 рублей 46 копеек и оказанных ему услуг на сумму 64 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца за их взысканием в судебном порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка товара действительно была осуществлена в ноябре - декабре 2012 года, но оформлена надлежащим образом была только 10.01.2013 путем заключения договоров со спецификациями, с предоставлением счетов-фактур и новых товарных накладных. При поставке товара в ноябре - декабре 2012 года никаких документов кроме спорных товарных накладных представлено не было, оплату за поставленный товар истец у ответчика не требовал. Кроме того, представленные истцом спорные товарные накладные полностью совпадают с накладными, приложенными к заключенным в январе 2013 года договорам.

Возражая против требований истца о взыскании оплаты за оказанные услуги, ответчик указал, что у него отсутствуют спорные акты, и истцу необходимо было сначала предъявить претензию, поскольку срок оплаты определяется сторонами в договоре, а в данном случае договор отсутствует. Никаких требований об исполнении обязательств об оплате оказанных услуг в его адрес со стороны истца не поступало.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями глав 22 ГК РФ исполнение обязательств и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а из содержания статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в личном оказании услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга за поставленный товар истец представил товарные накладные N 274, 275 от 26.11.2012 и N 284, 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012, N 290 от 17.12.2012, N 299 от 24.12.2012 на общую сумму 474 799 рублей 46 копеек, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара. В обоснование заявленных требований о взыскании долга за оказанные услуги истец представил акты на выполнение работ-услуг N 269 от 19.11.2012, N 280 от 28.11.2012, N 300 от 24.12.2012 на общую сумму 64 400 рублей, в которых отражены количество, наименование и стоимость оказанных услуг. Указанные действия, по смыслу статьи 432 ГК РФ являются офертой со стороны истца.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком товарных накладных и актов, а также принятие товара и услуг свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются акцептом ответчиком оферты истца.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними возникли отношения по поставке товара и оказанию услуг по разовым сделкам (статьи 506, 779 ГК РФ), поскольку единых договоров между сторонами подписано не было.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 474 799 рубля 46 копеек и принятия данного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а представленными актами подтверждается факт оказания услуг на сумму 64 400 рублей и принятие данных услуг ответчиком, которые подписаны со стороны Учреждения без возражений. Доводов относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и оказанные услуга в размере 474 799 рубля 46 копеек и 64 400 рублей не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что поставка спорного товара была осуществлена в 2012 году, но оформлена путем заключения договоров в 2013 году с предоставлением новых товаросопроводительных документов, коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчиком в соответствие с требованиями законодательства о бухгалтерском учете оформлены имевшие место хозяйственные операции по принятию товара у истца путем составления товарных накладных N 274, 275 от 26.11.2012 и N 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012 и товарных накладных N 11 от 10.01.2013, N 14 от 10.01.2013, N 16 от 11.01.2013, N 17 от 11.01.2013, подписанными в разные периоды одними и теми же материально ответственными лицами учреждения (зав. складом Якимовой и нач. хоз. службы Сидориным).

Поскольку ответчиком не предоставлено платежных документов, в назначении платежа которых отражено, что денежные средства направлены на оплату задолженности по товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, изложенные выше доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на то, что по товарным накладным N 274, 275 от 26.11.2012 и N 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012 товар был принят учреждением на хранение и в 2013 году данный товар был переоформлен по новым товаросопроводительным документам (товарные накладные N 11 от 10.01.2013, N 14 от 10.01.2013, N 16 от 11.01.2013, N 17 от 11.01.2013), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 и 24.12.2012 между истцом и ответчиком действительно заключены договора хранения N 1 и 3, согласно пунктам 1.1 которых хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество на срок, определенный сторонами. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложения N 1 к договорам) (пункты 1.2. договоров).

Согласно пунктам 1.5 договоров хранения стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договоров, переданный на хранение товар будет приобретен у поклажедателя для целей хранителя, т.е. последующего потребления товара хранителем. Из пунктов 2.2 договоров следует, что срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2012 до дня востребования имущества поклажедателем.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в пунктах 5.1 договоров стороны пришли к соглашению, что договоры носят безвозмездный характер.

Согласно пунктам 6.1. и 6.4.3 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ним в соответствии с условиями договоров и законодательством России. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договоров в полном объеме.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 10.12.2012 N 1 от 24.12.2012, в соответствии с приложениями N 1 к договорам, подписанным сторонами без оговорок, общество передало учреждению имущество, в том числе по товарным накладным N 274, 275 от 26.11.2012 и N 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012. Имущество учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ "КККВД" (начальник отдела МТС Николаева М.И.).

Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров" не устанавливают момент перехода права собственности на поставленный товар (если законом или договором поставки не предусмотрено такого условия). Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как следует из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", по общему правилу право собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским законодательством (например, статья статьи 491 ГК РФ) или договором.

Из материалов дела судом установлено, что спорный товар поставлен по товарным накладным N 274, 275 от 26.11.2012 и N 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012, в то время как договора хранения заключены сторонами 10.12.2012 и 24.12.2012. Следовательно, принимая во внимание положения главы 30 ГК РФ, право собственности на товар переданный ответчику по спорным товарным накладным перешло к последнему 26.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012 согласно отметкам лица, получившего груз, на данных товарных накладных, скрепленных печатью учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что с 26.11.2012, 03.12.2012 и 14.12.2012 собственником товара, переданного по спорным товарным накладным, является учреждение, коллегия пришла к выводу, что заключение договоров хранения не преследовало их целей - осуществление ответственного хранения спорного товара лицом, не являющимся собственником, по заданию собственника имущества. При этом коллегия обращает внимание на условия договоров хранения, а именно безвозмездность услуг по хранению товара с последующей передачей права собственности на спорный товар хранителю за соответствующую плату.

При таких обстоятельствах суд критически относится к договорам хранения и актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, считая, что данные документы не могут являться достоверными доказательствами того, что спорный товар передавался ответчику на хранение в рамках указанных договоров.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что задолженность учреждения перед истцом по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в размере 340 501 рубль 56 копеек подлежит взысканию, требования истца в данной части - удовлетворению. Всего, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным N 274, 275 от 26.11.2012 и N 284, 285 от 03.12.2012, N 289 от 14.12.2012, N 290 от 17.12.2012, N 299 от 24.12.2012 в размере 474 799 рублей 46 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ о том, что требование о взыскании оплаты оказанных услуг по актам выполненных работ на сумму 64 400 рублей необоснованно заявлено истцом, поскольку срок исполнения данного обязательства сторонами не определен, а в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о его исполнении, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из актов на выполнение работ-услуг N 269 от 19.11.2012, N280 от 28.11.2012, N300 от 24.12.2012 истцом оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации строительного мусора, погрузо-разгрузочные работы, обработка, выравнивание и шпаклевание стен. Оценив выполненные истцом работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение общих положений о подряде к правовому урегулированию оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку из указанных актов следует, что работы выполнены обществом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, оказанные услуги приняты представителем учреждения, о чем в актах имеется подпись начальника хоз. службы ГАУЗ "КККВД", скрепленная печатью организации, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг для учреждения наступила с 19.11.2012, 28.11.2012, 24.12.2012 соответственно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании оплаты в размере 64 400 рублей за оказанные услуги заявлено обществом обоснованно. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга за оказанные услуги в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с чем, в данной части требования истца также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по указанным товарным накладным и актам законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 690 430 рубль 56 копеек.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные товарные накладные полностью совпадают с накладными N N 11, 14, 16, 17, поскольку в товарных накладных в качестве основания их выставления указаны разные счета-фактуры и договора.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 232 рубля 10 копеек в целом за период с 28.11.2012 по 17.03.2016, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в виде следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статей 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного по товарным накладным товара и оказанных по актам услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды, являются обоснованными.

По расчету истца размер процентов в целом за период с 28.11.2012 по 17.03.2016, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых - до 01.06.2015 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу равных 11,20%; 11,18%; 10,40%; 10,00%; 9,71%; 9,46; 9,26%; 7,64%; 8,06%; 8,69% годовых - после 01.06.2015, составляет 151 232 рубля 10 копеек. Даты начала соответствующих периодов обоснованно определены истцом с учетом сроков возникновения обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 151 232 рубля 10 копеек в целом за период с 28.11.2012 по 17.03.2016 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в рамках одного дела требования истца, имеющие разные основания возникновения (обязательства по поставке товара и обязательства по выполнению услуг) и доказательственную базу (товарные накладные и акты выполненных работ), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца изначально заявлены в рамках одного дела, в связи с чем положения части 2 статьи 130 АПК РФ, устанавливающие условия объединения дел в одно производство, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. При этом апелляционный суд отмечает, что основания для выделения одного из требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, в настоящем деле также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-24169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына