Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-15900/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - сдача документов - затягивание процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-15900/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-92579/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-92579/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

04.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-92579/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-92579/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 24.03.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом правил, установленных частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.04.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронной почте 15.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом было подано 148 исков о взыскании с общества задолженности, в связи с чем юристы общества не успевают своевременно подавать отзывы и апелляционные жалобы.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ходатайства не подтверждены (не представлен перечень дел с участием сторон).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для вывода об уважительности пропуска срока подачи жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает проявление недобросовестности со стороны подателя апелляционных жалоб, так как и к первоначальной жалобе, и к повторной не были приложены все документы, предусмотренные ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (государственная пошлина и доказательства направления жалобы истцу - к первой апелляционной жалобе и последние доказательства - ко второй апелляционной жалобе), что исключало принятие этих жалоб к производству (влекло необходимость оставления их без движения) и соответственно свидетельствовало о преднамеренном затягивании процесса со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15900/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов