Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23129/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-23849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Элис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-23849/16, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Промышленные инновации"

к ООО "Элис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., пени в размере 19 390 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части выплаты пеней и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Отзыв представлен 23.06.2016.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 653.15-К от 05.05.2015 г. ООО "Промышленные инновации" поставил ответчику товар.

ООО "Элис" поставленный товар не оплатило.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 г. между истцом (поставщик) и

ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 653.15-К, согласно п. 1.1.

которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель

принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит (далее -

товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам

покупателя по форме, указанной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.2.1. договора, покупателю обязан оплатить стоимость

поставленного товара в срок, указанный в договоре и/или Приложении 2/2

(спецификация N 1).

Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость товара определена в сумме

160 000 руб., при этом сроки оплаты установлены до 08.05.2015 г. - ответчик должен т

сумму 30 000 руб., до 20.10.2015 г. - 130 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров на сумму 160

000 руб., что подтверждается товарной накладной N 533 от 06.05.2015 г.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 15.02.2016 г. о принятии искового заявления ООО "Промышленные инновации" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "Элис" по юридическому адресу ответчика и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения л.д. 22.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 15.02.2016 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Элис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Промышленные инновации" начислило ответчику пени в размере 19 390 руб., за период с 09.05.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 22.01.2016.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-23849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова