Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-3421/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А29-13887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу

N А29-13887/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал С"

(ИНН: 1101149778, ОГРН: 1141101002635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН: 7107091934, ОГРН: 1057101213916),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал С" (далее - Истец, ООО "Универсал С") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 908815,23 руб. задолженности по оплате продукции и услуг по отпуску и учету бензина и 10 829,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 требование Истца о взыскании 239 164 руб. задолженности по оплате продукции выделено в отдельное производство.

Определением от 03.12.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Сфера" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции нарушил правила о подсудности иска, предъявленного ООО "Универсал С", так как исковые требования основаны на договоре поставки товара N 1-06/14 от 01.07.2014, который суд признал незаключенным, поэтому договорная подсудность, предусмотренная в пункте 9.2. договора (предъявление требований в арбитражный суд по месту нахождения истца) не действует.

Рассмотрение поставки товара по накладным N 35 от 13.08.2015 и N 37 от 24.08.2015 в качестве разовых сделок купли-продажи суду следовало производить исходя из положений статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, каковым в данном случае является г. Тула, то есть иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

2) Суд первой инстанции игнорировал ходатайство ООО "Сфера" об истребовании доказательств, тогда как Истец в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ не предоставил Ответчику документы, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, Истец не направил в адрес ООО "Сфера" расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ. Ходатайство Ответчика об истребовании и направлении в его адрес накладных и других доказательств, подтверждающих исковые требования, также было проигнорировано судом первой инстанции, поэтому ООО "Сфера" не смогло подготовить обоснованный и мотивированны отзыв на исковое заявленные, что привело к нарушению прав Ответчика.

Таким образом, Истец считает, что решение от 04.03.2016 принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

ООО "Универсал С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ООО "Сфера", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе поставки товаров между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 431, 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Универсал С" (Поставщик) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор поставки товара N 1-06/14, по которому Поставщик обязуется передать заказчику продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В спецификациях N 1 и N 3 к договору стороны предусмотрели поставку бетона, в спецификации N 2 поставку песка.

Истец по товарным накладным N 35 от 13.08.2015 и N 37 от 24.08.2015 поставил песок на сумму 320 960 руб. и на сумму 68 204 руб., соответственно.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что споры, разногласия и требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения истца (ООО "Универсал С" находится в г. Сыктывкаре), поэтому, выделив требование Истца о взыскании задолженности по оплате продукции в отдельное производство, Арбитражный суд Архангельской области правомерно передал указанные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Довод заявителя жалобы о признании судом первой инстанции договора N 1-06/14 незаключенным, позицию Ответчика по жалобе не подтверждает, поскольку соблюдение правила определения подсудности проверяется судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, поэтому возможное последующее (при рассмотрении спора по существу) признание договора незаключенным или недействительным не будет являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, так как принятие искового заявления к производству невозможно под условием возникновения в будущем каких-либо обстоятельств.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, позиция Ответчика о нарушении судом первой инстанции требований о соблюдении подсудности признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей положениям действующего законодательства.

Довод Ответчика об игнорировании судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств, которое Истец в нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ не предоставил Ответчику в подтверждение заявленных исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку фактически все документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, относятся к поставке товара, соответственно, такие документы имеются не только у Истца, но и у Ответчика, как у стороны договора. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истец не направил в адрес ООО "Сфера" расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку:

- по статье 395 ГК РФ рассчитывается не сумма задолженности, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 29.10.2015 Истец направил Ответчику исковое заявление и расчет процентов, которое Ответчик получил 16.11.2015, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сфера" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-13887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7107091934, ОГРН: 1057101213916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных