Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4224/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от отдела Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-1976/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэйф" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, оф.73; ОГРН 1133528008657; ИНН 3528205280; далее - ООО "Лэйф", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 152610, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее - Отдел) от 27.01.2016 N 86/76/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие у общества на момент проверки декларации/сертификата на реализуемую продукцию. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом 13.01.2016 на основании распоряжения от 13.01.2016 N 81/06-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов с целью выявления, предупреждения, пресечения нарушений законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2016 N 76/06-05.

При обследовании в ходе проверки отделом помещений магазина "Продукты 24" общества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 39 "а", установлена реализация продукции (сосиска в тесте, котлета в тесте, пицца с колбасой вареной производства индивидуального предпринимателя Пеструхиной Т.В.), подлежащей обязательному подтверждению соответствия согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, без указания в сопроводительной документации (накладной) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

На основании этого отделом сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо (ведущий специалист-эксперт Территориального отдела) 22.01.2016 составило в отношении общества протокол N 68/76/06-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.01.2016 N 86/76/06-05 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказало обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

В порядке части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектом технического регулирования которого является пищевая продукция.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаротранспортные накладные, отгрузочные спецификации, счета-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт реализации обществом пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента в форме декларирования, установлен Территориальным отделом при проверке и обществом не оспаривается.

При этом в представленных товаросопроводительных документах (товарной накладной от 13.01.2016 N 41) сведения о декларациях соответствия на указанную пищевую продукцию отсутствуют, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о малозначительности вмененного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка общества на выявленное после проверки удостоверение о качестве N 7, выданное в отношении товаров, указанных в товарной накладной от 13.01.2016, не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения. При этом факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии (удостоверения качества) не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии товара.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека.

Осуществление деятельности по реализации пищевой продукции в отсутствие сведений о ее соответствии требованиям технических регламентов, без проверки этих сведений, свидетельствует об отсутствии должного производственного контроля за реализуемой продукцией, что само по себе создает условия для нарушения требований к безопасности пищевой продукции и угрозу жизни или здоровью человека.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка проводилась административным органом по жалобе потребителя на отсутствие предусмотренной законодательством информации о товаре, приобретенном в магазине ООО "Лэйф".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Лэйф" возложенной на него обязанности соблюдения требований законодательства, отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 14.43 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полномочия на снижение размера штрафа ниже данного предела ни административному органу, ни суду не предоставлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-1976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина