Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2687/16

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А62-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" (ОГРН 1096727000358, ИНН 6727020184) - Поповой Л.А. (доверенность от 15.06.2016), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-1571/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МКСИ-Ярцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - Инспекция) от 04.12.2014 N 19/43.

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 признано недействительным решение инспекции N 19/43 от 04.12.2014 в части доначислений: по налогу на прибыль: недоимки в сумме 801 400 руб., пени в сумме 236 192 руб., штрафа в сумме 160 280 руб.; по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 709 509,14 руб. пени в сумме 29 992,25 руб., штрафа в сумме 45 741 руб. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 решение арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А62-1571/2015 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 801 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 236 192 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 280 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 24.03.2016 решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль недоимки в сумме 801 400 руб., пени в сумме 236 192 руб. штрафа в сумме 160 280 руб. признано незаконным.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов послужили выводы о неправомерном применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Политексторг" (далее - ООО "Политексторг") и закрытым акционерным обществом "Корсика" (далее - ЗАО "Корсика"), поскольку реальных хозяйственных операций с данными лицами у заявителя не было, документооборот с использованием указанных контрагентов является формальным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, период с 26.03.2014 по 17.10.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2014 N 19/33 и принято решение от 04.12.2014 N 19/43, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 801 400 руб., НДС в сумме 2 318 619 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 312 447 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 515 715 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 16.02.2015 N 15 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части налога на прибыль, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в отношении правомерности учетов расходов по контрагенту ООО "Корсика" являются преждевременными, так как не исследованы все обстоятельства отраженные в решении Инспекции, послужившие основанием оспариваемых доначислений но налогу на прибыль.

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 801 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным контрагентом ООО "Корсика", поскольку оно не несло никаких расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не закупало товарно-материальные ценности, осуществляло вывод денежных средств за границу.

Согласно заключенному договору транспортной экспедиции от 03.10.2010 N 3.01. ООО "Корсика" оказывала обществу услуги по организации перевозок грузов. В подтверждение реальности оказанных услуг ООО "Корсика" в адрес общества в материалы дела представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 03.10.2010 N 3.01., договора перевозчиков - общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд") и общество с ограниченной ответственностью "Захар" (далее - ООО "Захар") с экспедитором ООО "Корсика", поручения экспедитору, расписки экспедитора; CMR с отметками перевозчиков; путевые листы; акты выполненных работ между ООО "Корсика" и обществом. Перевозчики ООО "Неотрейд" и ООО "Захар" подтвердили заключение договора с экспедитором ООО "Корсика", представили соответствующие документы по перевозке груза.

Проведенной проверкой Инспекция установила, что согласно карточке счета 44 "Расходы на продажу" в расходы по контрагенту ООО "Корсика" общество фактически отнесла сумму 4 007 000 руб., в том числе 3 997 000 руб. согласно представленным документам и 10 000 руб. без документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Корсика" обладает всеми признаками фирмы - "однодневки", что также было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Кодекса возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Придя к выводу о необходимости удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, и при той позиции Инспекции, что спорные услуги в реальности были осуществлены, но не ООО "Корсика", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией не представлено в материалы дела безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные услуги, заявленные обществом как выполненные ООО "Корсика", выполнялись иной организацией. Факт выполнения работ и оказания транспортных услуг подтвержден документально перевозчиками ООО "Захар" и ООО "Неотрейд".

Указанные расходы общества соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Из положений НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам, а не принятие части затрат иного налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не определялся, что не соответствует положения статьи 252 НК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 24.12.2012N СА-4-7/22020@.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой услуг по перевозке строительным материалов.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-1571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева И.П. Грошев