Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-157732/15-138-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-157732/15-138-1250, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Иванова Дениса Александровича

к ООО "Пилигрим" (ОГРН 1107746308339, ИНН 7702730113, 127566, Москва, ул.Декабристов, д. 15а), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр. 2),

третьи лица: Устинов В.А., Петрова Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Агроэкопрод",

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Гопоненко П.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016;

от ООО "Пилигрим" - Канивец Д.В. по доверенности от 01.10.2015; Душкин Н.В. по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Иванов Денис Александрович (далее - истец) с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пилигрим" (далее - ответчик 1, общество) от 02.02.2015 г., оформленного Протоколом N 8, о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Пилигрим", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 13.02.2015 г. N 2157746804060.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157732/2015 от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как нарушающее права участника общества на участие в управлении его деятельностью.

Изложив в решении текст протокола, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания общества, и отказывая в иске, суд первой инстанции всю свою мотивировку буквально изложил в следующей форме.

"Мотивируя исковые требования в статусе участника ООО "Пилигрим", с долей принадлежностью к обществу 19,25%, истец указывает на нарушение прав и законных интересов, требующих судебной защиты, при этом не раскрыт рабочий проект в достижении личных целей по повестке дня собрания, решение вопросов которых принято заявителем с отрицательным знаком.

Указанное выше поведение истца процессуально не сочетается с нормами ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 8, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу норм действующего законодательства Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала.

Согласно ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.".

"В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав, требующих судебной защиты, через положения ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии юридически значимых действий, основанных на реальных предложениях со стороны участника общества с долей принадлежности 19,25%, об изменении Устава ООО "Пилигрим", изменении размера уставного капитала.

Отсутствие путей в достижении положительных результатов в Обществе через активное участие в ООО "Пилигрим" участника Общества исключает признание истца как заинтересованного лица к спорным событиям, в иске следует отказать, в том числе со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ.".

Довод апелляционной жалобы о том, что Определением от 23.12.2015 года суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО "АГРОЭКОПРОД", Устинова Валерия Александровича, Петрову Татьяну Анатольевну, однако на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали сведения об извещении привлеченных лиц о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления указанных лиц в порядке ст. 121-123 АПК ПРФ.

Апелляционный суд не находит изложенную выше мотивировку суда первой инстанции в качестве соответствующей требованиям закона о защите прав участников общества на участие в управлении его деятельностью, поскольку суд первой инстанции не учел, что общество даже не намерено было соблюсти установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, что является существенным нарушением, в связи с чем оспариваемое решение собрания является незаконным.

Все собрания, в том числе когда у участника недостаточно голосов для блокирования решения второго участника - Петровой Татьяны Анатольевны (а тем более в рассматриваемом случае, когда нарушены преимущественные права, чем так же обусловлена заинтересованность истца), намеренно действующего с целью нарушения законных прав истца должны проводиться с соблюдением установленного законом порядка созыва и проведения собрания.

Иное влечет необходимость приведение сторон в состояние, в котором они находились до нарушения прав истца, в том числе по вопросам повестки дня, которые суд первой инстанции сам предложил истцу оспорить в порядке ст. 49 АПК РФ (как пояснили стороны) путем уточнения первоначально сформулированных истцом в исковом заявлении требований, но впоследствии посчитал не нарушающими права истца.

02 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Пилигрим", на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. О выходе Никишкина Андрея Николаевича из состава участников Общества.

2. О переходе доли в уставном капитале Общества от Никишкина А.Н. Обществу.

3. О принятии доли в уставном капитале Обществом.

4. Об определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале Общества.

5. О продаже принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "АГРОЭКОПРОД".

6. Об утверждении размера долей участников Общества.

7. О государственной регистрации изменений в Обществе.

По результатам рассмотрения этих вопросов общее собрание участников Ответчика приняло решение, оформленное протоколом N 8 от 02.02.2015.

Иванов Д.А. не принимал участия в голосовании в связи с тем, что не был извещен о проводимом внеочередном собрании участников Общества.

Представители общества пытались ввести суд в заблуждение, заявив о наличии в материалах дела документальных доказательств уведомления (в том числе и его направления), однако в итоге не смогли их представить.

Последовавшая ссылка общества на то, что истец считается уведомленным, поскольку в протоколе указано на его уведомление, не соответствует установленному законом порядку созыва и проведения собрания.

Таким образом, истец не был уведомлен о собрании.

Фактически решения по всем вопросам повестки дня приняты Петровой Татьяной Анатольевной (размер доли в уставном капитале Общества на момент голосования - 23,25%) именно в целях нарушения преимущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества".

Пунктом 8.10 Устава ООО "Пилигрим" предусмотрено: "Орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

Однако уведомлений о том, что 02.02.2015 состоится Общее собрание участников Общества, истец не получал, что является существенным нарушением порядка созыва Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как Истец о проведении Общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то Общее собрание участников Общества, состоявшееся 02 февраля 2015 года, нельзя признать правомочным, причем, по всем вопросам повестки, поскольку при незаконности собрания в целом не может быть признана законной часть вопросов повестки дня, о которых, в том числе, не было доведено до сведения истца. Рассмотрение таких вопросов повестки дня закон не допускает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец свою заинтересованность мотивирует тем, что нарушено его преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества, поскольку в результате распределения доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, доля Истца в уставном капитале равнялась бы 33,48%, доли других участников в уставном капитале Общества составляли: Устинова Валерия Александровича - 26,09%, Петровой Татьяны Анатольевны - 40,43%; что решение спорного собрания принималось фактически одним участником Общества - Петровой Т.А. с размером доли в уставном капитале Общества на момент голосования - 23,25%, поскольку перечисленные в Протоколе N 8 как принявшие участие в голосовании Ширяев Юрий Владимирович и Мингазов Наиль Раисович не являлись на момент проведения собрания участниками Общества; что основным родом деятельности ООО "Пилигрим" является сдача в аренду собственных нежилых помещений, а именно коммерческих площадей Торгового комплекса "Отрадное" площадью около 3 000 кв.м. и, таким образом, решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Пилигрим" в размере 42,5% за 9 677,25 рублей (по номинальной стоимости) нарушает права Истца, так как рыночная стоимость указанной доли равняется не менее 200 000 000 рублей.

Довод общества о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания не может быть принят, поскольку оно проведено намеренно без уведомления истца и с целью скрыть от него соответствующую информацию, протокол истцу не направлялся. Доказательств того, что истец должен был проявить осмотрительность по каким-либо основаниям и в связи с этим ежедневно или даже ежемесячно отслеживать информацию в ГЕРЮЛ, не представлено.

Намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводам о том, что истец мог получить информацию из ЕГРЮЛ, не зная о факте принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федераций требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в)изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли".

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

На регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемом решении собрания.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Соответственно, правомерно требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Пилигрим", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 13.02.2015 г. N 2157746804060, поскольку оно принято на основании недостоверных сведений

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-157732/15 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Пилигрим" (ИНН 7702730113) от 02.02.2015, оформленное Протоколом N 8 от 02.02.2015.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигрим" (ИНН 7702730113), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 13.02.2015 за N 2157746804060.

Взыскать с ООО "Пилигрим" в пользу Иванова Дениса Александровича 15 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова