Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-26216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Соликамский магниевый завод": Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 17.12.2015 N 57-17-134;

от истца - Шаповаленко Анатолия Григорьевича: Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 17.12.2015, 77АБ N 9535609;

от истца - Ивашова Анатолия Владимировича: Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 15.12.2015, 59АА N 1906683;

от истца - Чуба Александра Васильевича: Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 12.12.2015, 59АА N 1906684;

от истца - Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД (Fullcircle facilities management (cyprus) LTD: Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от истца - Слонтекко Инвестментс Лимитед ((SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED)): Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от истца - Войеско Холдинге Лимитед (Vojiesko Holdings Limited): Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика - ООО "Минерал Трейдинг": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2015, Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 01.11.2015;

От Кирпичева С.Ю.: Осипенко О.В., паспорт, доверенность от 16.06.2016 69АА N 1673340;

От Кондрашева П.И.: Старостин Т.В., паспорт, доверенность от 04. 06. 2014 77АБ N 3000626;

От Старостина Т.В.: Старостин Т.В., паспорт; Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 22.06.2016 59АА N 2241916;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Соликамский магниевый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

по делу N А50-26216/2015

по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019), Шаповаленко Анатолия Григорьевича, Ивашова Анатолия Владимировича, Чуб Александра Васильевича, Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД (Fullcircle facilities management (cyprus) LTD), Слонтекко Инвестментс Лимитед (Fullcirclee Facilities Management (Cyprus) LTD) Войеско Холдинге Димитед (Vojiesko Holdings Limited),

к ООО "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281)

о признании недействительным агентского договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - истец, ОАО "СМЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг", ответчик) о признании недействительным агентского договора б/н от 28.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между ОАО "СМЗ" и ООО "Минерал Трейдинг".

Протокольным определением от 22.12.2015 года судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соистцов, обратившиеся с соответствующим ходатайством акционеры ОАО "СМЗ": Слонтекко Инвестментс Лимитед (Slontecco Investments Limited), Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД (Fullcircle facilities management (cyprus) LTD), Войеско Холдинге Лимитед (Vojiesko Holdings Limited), Шаповаленко А.Г., Чуб А.В., Ивашов А.В.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, ОАО "СМЗ", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость одобрения оспариваемой сделки не советом директоров, а общим собранием акционеров общества, считает, что стоимость оспариваемого договора превысила двухпроцентный барьер стоимости активов общества, вследствие чего для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Истец полагает, что советом директоров при одобрении спорной сделки были нарушены положения ст. 83, 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец не согласен с выводами суда о недоказанности причинения спорной сделкой убытков обществу либо возникновения иных неблагоприятных последствий, полагает, что выводы суда относительно выгодности для истца агентского договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между ОАО "Соликамский магниевый завод" (Принципал) и ООО "Минерал Трейдинг" (Агент) был заключен Агентский договор б/н, по условиям которого Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на реализацию производимого Принципалом флюса хлоркалиевого марки Е (калия хлорид), ТУ: 1718-01300545484-99; ТУ: 2184-037-00545484-2009 в объеме не менее 65 000 тонн за календарный год.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 к Агентскому договору стороны расширили перечень реализуемых Агентом товаров по данному Договору (далее в целом - "товары"):

- товар N 1 - флюс хлоркалиевый марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009) - в объеме не менее 60 000 тонн в год;

- товар N 2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99 - в объеме не менее 150 тонн в год;

- товар N 3 - флюс хлоркалиевый марки А, с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 - в объеме не менее 1 000 тонн в год.

По условиям Агентского договора агент принял на себя исключительные права по реализации товаров на территории Азии, Европы и России и принципал самостоятельно не имеет право реализовывать товары на вышеуказанной территории.

Срок действия Агентского договора определен сторонами до 28.11.2020 г.

Агентский договор был одобрен Советом директоров ОАО "СМЗ" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность членов Совета директоров ОАО "СМЗ" - Шатрова И.И. и Пыхтеева А.Ю., поскольку они на момент одобрения изначальных условий сделки одновременно владели более 20 процентов доли в уставном капитале ООО "Минерал Трейдинг", а член Совета директоров Общества - Шатров И.И., одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Минерал Трейдинг", являющегося стороной сделки (вопрос повестки N 2 протокола N 75 от 27.11.2014).

Решением Совета директоров общества (вопрос повестки N 1 протокола N 2 от 05.03.2015) также было одобрено Дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору (впоследствии - Дополнительное соглашение N1 от 16.03.2015 к агентскому договору) как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность по указанным выше обстоятельствам.

Полагая, что Совет директоров общества вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по сделке превышает установленный абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предел (2 и более процента балансовой стоимости активов), то есть сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества, при этом сделка является убыточной для общества, истцы обратились с иском о признании агентского договора недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно п. 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 6, 7 ст. 83 Закона).

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами Агентский договор от 28.11.2014 являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность членов Совета директоров ОАО "СМЗ" Шатрова И.И. и Пыхтеева А.Ю.

Как уже было отмечено, агентский договор, а также дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору были одобрены Советом директоров ОАО "СМЗ" как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решения Совета директоров общества об одобрении сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Требование п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах при одобрении оспариваемой сделки Советом директоров было соблюдено, предусмотренное Агентским договором вознаграждение агента, отражено в решениях Совета директоров и решением от 05.03.2015 г. признано соответствующим рыночной стоимости услуг и иного истцами не доказано.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО "СМЗ" на 30.09.2014 (отчетный период, предшествующий дате заключения сделки от 28.11.2014), балансовая стоимость активов ОАО "СМЗ" составляла 4 777 593 тыс. рублей (л.д. 75 т. 1),

Следовательно, 2% от данного размера стоимости активов составляют 95 552 тыс. рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, производя расчет цены сделки, общество исходило из размера агентского вознаграждения от предполагаемого объема выручки за реализованные агентом товары в течение всего периода действия Агентского договора - путем умножения предположительного ежегодного объема реализации (65 000 тонн) на количество лет действия Агентского договора и цену товара, существующую на момент заключения этого договора и руководствовалось двумя объективными показателями, доступными на момент одобрения данной сделки: ценами на товары, установленные бюджетом ОАО "СМЗ" на 2014 год, и средними ценами продажи товаров ОАО "СМЗ", сложившимися на момент одобрения Агентского договора.

По расчету истца выручка от продажи товаров за весь период действия Агентского договора предположительно должна составить 1 973 010 тыс. рублей (5059 рублей * 65000 тонн *6 лет), то есть цена сделки в виде агентского вознаграждения в размере 20% составит 394 602 тыс. рублей (1973010 тыс. рублей/100*20) или 8,2% от балансовой стоимости активов ОАО "СЗМ" на дату одобрения сданной сделки.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 1 выручка от продажи товаров за весь период действия Агентского договора должна была составить 2 722 620 тыс. рублей ((7467*60000*6) + (5000*1150*6). При агентском вознаграждении в размере 15% его денежное выражение (цена сделки) составит 408 393 тыс. рублей (2722620 тыс. рублей/100* 15) за период действия договора или 8,2% от балансовой стоимости активов ОАО "СЗМ" на дату одобрения сданной сделки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, расчет истца по определению процентного соотношения стоимости сделки к балансовой стоимости активов общества, исходя из суммирования цены сделки за несколько лет, является предположительным, не основан на положениях действующего законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

То есть, рассчитывая цену сделки путем суммирования предусмотренного данной сделкой агентского вознаграждения, которое общество должно выплатить агенту за оказанные им услуги в течение определенного договором срока действия - 6 лет, истец с целью определения процентного соотношения сравнивает несоотносимые показатели - балансовую стоимость активов общества за один отчетный период и цену сделки за несколько отчетных периодов.

При этом согласно представленным ООО "Минерал Трейдинг" сведениям, сумма агентского вознаграждения по Агентскому договору от 28.11.2014 г. за 2015 г. составила 59 794 097,18 руб., в то время как 2% от размера стоимости активов составляют 95 552 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, истцами не доказано, что стоимость оспариваемого договора превысила двухпроцентный барьер стоимости активов общества, вследствие чего для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что объем реализации товара именно агентом за 2015 год вырос. Агентом привлечены такие новые покупатели, как ООО "СпецПетроСервис" и ООО "САФ-Сервис", которым товар истца реализуется по цене 10 500 и 10 820 рублей за 1 тонну, что превышает уровень цен при самостоятельной продажи товара истцом. С целью расширения возможного рынка сбыта заключен договор N 2015/248 от 30.07.2015 г. "Разработка способа снижения слеживаемости калийного удобрения на основе отработанного магниевого электролита", с ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", заказано исследование "Анализ деятельности агрохолдингов в России" от марта 2015 г., а также Реестром 100 крупнейших производителей овощной продукции открытого типа, картофеля, сахарной свеклы и клубневых культур, в результате которого заключены договоры поставки с такими новыми покупателями из представленного Реестра крупнейших производителей как ООО "Агродил", входящее в группу компаний ПАО "Группа "Разгуляй" (договор купли-продажи N МТ/2015-30, список аффилированных лиц). При этом по итогам 2015 года реализован весь объем произведенного ОАО "СМЗ" флюса хлоркалиевого.

Суд апелляционной инстанции также учитывая все обстоятельств данного дела, принимая во внимание расчеты истца, а также то, что сам истец располагая всеми необходимыми документами долгое время не мог выявить нарушение порядка одобрения сделки, при этом сделка продолжительное время исполнялась, а решения об одобрении сделки не оспаривались и недействительными не признаны, все это свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, иное материалами дела не доказано. Указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, является основанием для отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о превышении 2 процентов балансовой стоимости активов общества, исходя из предполагаемого агентского вознаграждения, которое ответчик может и не получить, не соответствуют положениям п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, размер фактически выплаченного истцом вознаграждения по оспариваемой сделке на момент рассмотрения настоящего спора также не превышает 2 % балансовой стоимости активов общества.

Ссылки истца на Определение ВАС РФ от 14.02.2012 г. N ВАС-794/12 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-26216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова