Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-4347/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-25643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Верхоланцев В.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Югов Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемискина Юрия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-25643/2015

по иску индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича (ОГРНИП 308592017800032; ИНН 592007576782)

к индивидуальному предпринимателю Черемискину Юрию Федоровичу (ОГРНИП 308592024500013; ИНН 593900746609)

о взыскании долга, процентов, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Полянкин Денис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемискину Юрию Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. долга по договорам займа, 230 974 руб. процентов за пользование заемными средствами и 3 793 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 093 000 руб. пени по договору от 27.07.2015 и увеличил размер требований в части взыскания процентов до 306 477 руб.

Отказ истца от части исковых требований и увеличение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 16.02.2015, от 02.03.2015, от 27.07.2015 в размере 7 256 477 руб., в том числе основной долг - 4 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 14.01.2016 - 306 477 руб., штраф (пени) за нарушение срока возврата займа - 2 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 271 руб. 54 коп. В части требований о взыскании штрафа (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 1 093 000 производство по делу прекращено. Также суд возвратил предпринимателю Полянкину Д.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 098 руб. 44 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Черемискин Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Ответчик считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами платежные поручения без указания назначения платежа, расписку истца о получении 1 000 000 руб. в счет погашения долга по одному из спорных договоров займа. По мнению заявителя жалобы, судом не было установлено наличие каких-либо еще договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает на то, что истец не представил доказательств наличия иных договоров между истцом и ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены три договора займа: от 16.02.2015 на сумму 1 900 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 27.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Согласно пунктам 1.1 договоров займа от 16.02.2015 и от 02.03.2015 заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства в срок до 20.04.2015 и до 05.05.2015 соответственно. Срок возврата заемных денежных средств по договоренности от 27.07.2015 наступает 27.08.2015.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа от 16.02.2015 и от 02.03.2015 заемщик вправе возвратить суммы займа досрочно как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на расчетный счет кредитора.

Договор займа от 27.08.2015 заключен в устной форме.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 16.02.2015 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.02.2015 N 4 на сумму 1 900 000 руб., по договору займа от 02.03.2015 - платежное поручение от 03.03.2015 N 8 на сумму 3 500 000 руб., по договору от 27.07.2015 - платежные поручения от 27.07.2015 N 28, от 28.07.2015 N 29 на общую сумму 3 000 000 руб.

По утверждению истца, ответчик частично возвратил денежные средства по договору займа от 02.03.2015 в сумме 2 700 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2015 N 671, от 10.07.2015 N 742, от 10.07.2015 N 743) и по договору от 27.07.2015 в сумме 1 450 000 руб. (платежные поручения от 14.09.2015 N 1118, от 16.09.2015 N 1128).

Неисполнение предпринимателем Черемискиным Ю.Ф. принятых на себя обязательств по договорам займа в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Полянкина Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения с истцом вышеуказанных договоров займа, а равно перечисление истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате заемных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил.

Представленные предпринимателем Черемискиным Ю.Ф. в материалы дела платежные поручения без указания назначения платежа, расписка в получении денежных средств исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что платежи произведены по рассматриваемым договорам займам, а из расписки не следует, что денежные средства переданы истцом в счет погашения договоров займа от 16.02.2015, от 02.03.2015, от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Доказательств внесения изменений либо исправлений в платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик с просьбой о согласовании назначения платежа не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив, что обязательства по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Черемискина Ю.Ф. долга в сумме 4 250 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 306 477 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В порядке пункта 2.2 договоров займа от 16.02.2015 и от 02.03.2015 на сумму займа, не возвращенную заемщиком в установленный срок, заемщик выплачивает кредитору пени по 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа и штрафных санкций (пени).

Поскольку ответчиком обязательства по данным договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 2 700 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Расчет сумм процентов и неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Полянкиным Д.Н. исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-25643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров