Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-1472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А31-12959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" - Иванова К.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2016 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" - Капустиной И.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Корниенко З.С. - Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2016,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" - Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу N А31-12959/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (ИНН: 7701138419; ОГРН: 1027739125303)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ИНН: 4401099428; ОГРН: 1094401001947) и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ИНН: 4401050302; ОГРН: 1044408641265)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировов Александр Валерьевич, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ООО "ПЧРБ", Кредитор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера", Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал", Продавец) договора поставки товаров от 23.04.2014 (далее - Договор, Сделка) недействительным в части передачи Продавцом в собственность Покупателя 25 легковых автомобилей (далее - Автомобили, Товар).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО "Конфидэнс Банк"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировов Александр Валерьевич и межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ССП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 иск ООО "ПЧРБ" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "АвтоСфера" и ООО "Конфидэнс Банк" (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПЧРБ".

ООО "АвтоСфера" с учетом его дополнительных пояснений по делу указывает в обоснование своей апелляционной жалобы, в частности, что Договор был заключен до решения Свердловского районного суда города Костромы (далее - Суд общей юрисдикции) от 28.05.2014 по делу N 2-1952/2014 об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании задолженности ООО "Карнивал" перед ООО "ПЧРБ" и обращении взыскания на заложенные Продавцом Кредитору в качестве товаров в обороте автотранспортные средства (далее - Решение). О реальности Сделки и отсутствии оснований для ее квалификации в качестве мнимой свидетельствует то, что в целях приобретения транспортных средств у ООО "Карнивал" Покупатель получил от ООО "Конфидэнс Банк" кредит, уплатил Продавцу все причитающиеся последнему в соответствии с Договором денежные средства и, став собственником приобретенных по Договору Автомобилей, заложил их в пользу ООО "Конфидэнс Банк", а отсутствие физического перемещения Автомобилей и их государственной регистрации за Покупателем объясняется тем, что Продавец и Покупатель находились по одному адресу и ООО "АвтоСфера" приобрело Автомобили не в целях их использования в своей деятельности в качестве транспортных средств, а в целях их дальнейшей продажи. Соответствие Договора всем требованиям действующего законодательства подтверждено и решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N A31-9746/2014. При этом на момент заключения Договора признаки аффилированности или зависимости Покупателя и Продавца отсутствовали, состав участников ООО "АвтоСфера" и ООО "Карнивал" был различным, а то, что в это время Шуварина Л.Я. (учредитель ООО "АвтоСфера" до ноября 2012 года) и ее сын Шуварин С.Ю. (учредитель ООО "Карнивал") были зарегистрированы по одному адресу и Шуварин С.Ю. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "АвтоСфера" перед ООО "Конфидэнс Банк", не подтверждено соответствующими доказательствами. Совпадение адресов ООО "Карнивал" и филиала ООО "АвтоСфера", регистрация Продавца и Покупателя по одному адресу незадолго до совершения Сделки и наличие у этих юридических лиц одного представителя (Гапоновой М.А.) не свидетельствуют об аффилированности или зависимости сторон Договора и не доказывают злоупотребление ими правом при заключении Договора. Более того, Автомобили не имели знаков о их залоге в пользу Истца, не были опечатаны, находились на общей территории с другими автомобилями Продавца и не были обособлены от иного имущества ООО "Карнивал", которое располагало оригиналами паспортов Автомобилей и передало их Покупателю вместе с Автомобилями. В связи с этим ООО "АвтоСфера" не знало и не могло знать о том, что в момент приобретения им Автомобилей возможность распоряжения последними была ограничена, а осведомленность Продавца об аресте Автомобилей не является основанием для истребования Автомобилей у Покупателя, добросовестность и разумность действий которого предполагаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для признания Договора в качестве Сделки, целью которой являлось воспрепятствование обращению Истцом взыскания на Автомобили, отсутствуют и потому, что, несмотря на отчуждение Продавцом являвшихся предметом Договора транспортных средств, у ООО "Карнивал" остались иные товары (автомобили), а также другое имущество, стоимость которых была достаточна для исполнения Продавцом всех его обязательств перед ООО "ПЧРБ", в связи с чем отчуждение Продавцом названных транспортных средств не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам Кредитора. Помимо этого у Истца вообще отсутствуют какие-либо права на Автомобили, поскольку ООО "ПЧРБ" и ООО "Карнивал" заключили договор залога товаров в обороте от 21.03.2013 СБ N 002-РС/13/ДЗ-1 (далее - Договор залога) ранее заключения ими кредитного договора от 27.03.2013 СБ N 05-2013 (далее - Кредитный договор), в связи с чем залог не мог обеспечивать исполнение еще не возникшего и не существующего обязательства. Кроме того, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) по основанию причинения вреда имущественным интересам Кредитора Договор должен оспариваться в деле о банкротстве ООО "Карнивал", в связи с чем являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "ПЧРБ" подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "Конфидэнс Банк" с учетом его дополнительных пояснений указывает в обоснование своей апелляционной жалобы, в частности, что для приобретения ООО "АвтоСфера" являющихся предметом Договора транспортных средств ООО "Конфидэнс Банк", проверив наличие соответствующих обременений Автомобилей и не установив таковых, предоставило Покупателю кредит и все названные транспортные средства были заложены Покупателем в качестве товаров в обороте. Таким образом, ООО "АвтоСфера" реально исполнило Договор (оплатило и приняло Товар, а также распорядилось Автомобилями как своим собственным имуществом, заложив их ООО "Конфидэнс Банк" с передачей последнему оригиналов данных транспортных средств), в связи с чем Сделка повлекла соответствующие правовые последствия, не может быть признана мнимой и решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права ООО "Конфидэнс Банк", как залогодержателя Автомобилей. При этом ООО "Конфидэнс Банк" поддерживает доводы ООО "АвтоСфера" об отсутствии аффилированности или зависимости Покупателя и Продавца, о том, что ООО "АвтоСфера" не знало о запрете отчуждения Продавцом соответствующих транспортных средств (тем более конкретных автомобилей), ООО "Конфидэнс Банк" не заключало с Шувариным С.Ю. договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "АвтоСфера" перед ООО "Конфидэнс Банк", а также о том, что Продавец имел право на отчуждение Автомобилей (так как залог последних Кредитору в качестве товаров в обороте не исключал возможность их продажи, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобилей установлен лишь 24.04.2014) и о том, что, несмотря на отчуждение Продавцом являвшихся предметом Договора транспортных средств, у ООО "Карнивал" остались иные товары (автомобили), стоимость которых была достаточна для исполнения Продавцом всех его обязательств перед ООО "ПЧРБ".

Временный управляющий и исполняющие обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" представили отзывы на апелляционные жалобы Заявителей, в которых временный управляющий ООО "Карнивал" указал, что доводы апелляционной жалобы ООО "Конфидэнс Банк" об отсутствии оснований для признания Сделки недействительной являются обоснованными, а исполняющие обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал", ссылаясь на реальное исполнение Сделки и отсутствие оснований для вывода о ее мнимости, презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, отсутствие уведомления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" Мировова А.В. о дате и времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 21.12.2015, и при этом дополнительно указывая на то, что в отношении Продавца имеются иные требования, обеспеченные залогом имущества, также просят отменить решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПЧРБ".

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Заявителей и в письменных пояснениях ООО "ПЧРБ" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Заявителей - без удовлетворения.

ООО "Карнивал" и ССП отзывы на апелляционные жалобы Заявителей не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Карнивал" и ССП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" просили удовлетворить апелляционные жалобы ООО "АвтоСфера" и ООО "Конфидэнс Банк" по указанным выше основаниям, а представитель Истца просил оставить данные жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "ПЧРБ" в его отзыве на эти жалобы и пояснениях Истца.

При этом представители ООО "АвтоСфера", ООО "Конфидэнс Банк" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" заявили ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств), и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявители данных ходатайств не обосновали и не представили доказательства уважительности причин, по которым соответствующие доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. При этом несостоятельной является и ссылка представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" Мировова А.В. на то, что соответствующие документы поступили в распоряжение последнего только после открытия 03.03.2016 в отношении Продавца процедуры конкурсного производства, так как Мировов А.В. был утвержден в качестве временного управляющего ООО "Карнивал" еще 29.07.2014, в связи с чем в соответствии со статьей 66 Закона имел право и возможность получить любую информацию, а также документы, касающиеся деятельности Продавца, и, более того, соответствующие документы могли быть представлены суду первой инстанции самим ООО "Карнивал".

Поэтому апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения названных ходатайств и принятия дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО "Карнивал" своих обязательств по заключенному им с ООО "ПЧРБ" Кредитному договору Кредитор 03.04.2014 обратился в Суд общей юрисдикции с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с Продавца и его поручителей 31 668 704 руб. 40 коп. задолженности и обращении взыскания на являющееся предметом Договора залога имущество.

При этом 03.04.2014 Суд общей юрисдикции вынес определение об обеспечении названного иска ООО "ПЧРБ" в виде ареста заложенных Продавцом Кредитору транспортных средств (а при отсутствии таковых или их недостаточности - на иное имущество и денежные средства ООО "Карнивал") и 04.04.2014 выдал соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ССП 18.04.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Карнивал", а 24.04.2014 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Продавцу транспортных средств.

Вступившим в законную силу Решением Суда общей юрисдикции от 28.05.2014 года названные выше исковые требования Кредитора удовлетворены частично - в пользу Кредитора с ООО "Карнивал" и его поручителей в солидарном порядке взысканы 31 668 314 руб. 40 коп. задолженности, а также обращено взыскание на являющиеся предметом Договора залога транспортные средства Продавца.

Однако исполнение названного Решения в части обращения взыскания на предмет залога оказалось невозможным, в том числе вследствие заключенного 23.04.2014 ООО "Карнивал" и ООО "АвтоСфера" Договора, что и послужило причиной обращения ООО "ПЧРБ" в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2) договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные в его материалы доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному конечному выводу о том, что совершенная ответчиками Сделка отвечает названным выше критериям и подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку доводы Заявителей и арбитражных управляющих ООО "Карнивал" об отсутствии оснований для квалификации действий ответчиков в качестве злоупотребления правом, которые сводятся к критике отдельных доказательств, не опровергают основанные на совокупности обстоятельств данного дела и представленных в его материалы доказательств выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Карнивал" и ООО "АвтоСфера", которые заключили Договор в целях избежания обращения взыскания на заложенное Кредитору имущество Продавца, чем были нарушены права и имущественные интересы ООО "ПЧРБ".

Напротив, об этом свидетельствует, в частности, то, что Договор заключен после обращения ООО "ПЧРБ" в Суд общей юрисдикции с указанным выше иском, в период действия принятых этим судом обеспечительных мер, после вынесения приставом-исполнителем ССП постановления о наложении ареста на имущество ООО "Карнивал" и накануне вынесения им постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Карнивал" транспортных средств (в связи с чем ссылка на то, что Сделка совершена до вынесения Решения Суда общей юрисдикции, является несостоятельной), а также то, что полученные Продавцом по Договору денежные средства не были направлены на погашение задолженности ООО "Карнивал" перед Кредитором и, спустя короткий промежуток времени, ООО "Карнивал" подало в Арбитражный суд Костромской области заявление от 12.05.2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и упомянутым выше положениям Обзора N 2 ни стороны Договора, ни арбитражные управляющие ООО "Карнивал", ни ООО "Конфидэнс Банк" не представили доказательства того, что Сделка совершена не для причинения вреда ООО "ПЧРБ" путем воспрепятствования обращению взыскания на заложенное Кредитору имущество Продавца.

Доводы о том, что в силу отсутствия в момент заключения Договора признаков аффилированности или зависимости Продавца и Покупателя последний не знал и не мог знать об ограничениях возможности Продавца распоряжаться Автомобилями и в связи с этим действовал добросовестно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и аргументированно признал эти доводы несостоятельными с учетом, в частности, близких родственных отношений бывшего учредителя ООО "АвтоСфера" и учредителя ООО "Карнивал" (независимо от того, были ли они на дату заключения Договора зарегистрированы по одному месту жительства), нахождения Продавца и Покупателя по одним и тем же адресам (при том, что регистрация сторон Договора по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 19 произведена незадолго до совершения Сделки), наличия у них общего представителя, а также намерения привлечь учредителя ООО "Карнивал" Шуварина С.Ю. в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО "АвтоСфера" перед ООО "Конфидэнс Банк" (вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен такой договор поручительства), что в совокупности свидетельствует о тесной связи сторон Договора.

Ссылка на то, что вследствие заключения Договора залога ранее заключения Кредитного договора Истец не приобрел права на Автомобили, основана на неправильном толковании норм права, а также не может быть принята во внимание и потому, что соответствующие права ООО "ПЧРБ" установлены вступившим в законную силу Решением Суда общей юрисдикции.

Ссылка на то, что в силу статьи 61.2 Закона Договор должен оспариваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карнивал" и в связи с этим являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "ПЧРБ" подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельна вследствие отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона критериев, при наличии которых в рамках дела о банкротстве может быть подано заявление об оспаривании сделки должника.

Доводы о том, что, несмотря на отчуждение Продавцом являвшихся предметом Договора транспортных средств, у ООО "Карнивал" остались иные товары (автомобили), стоимость которых была достаточна для исполнения Продавцом всех его обязательств перед ООО "ПЧРБ", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчики, арбитражные управляющие ООО "Карнивал" и ООО "Конфидэнс Банк" не представили суду первой инстанции подтверждающие эти доводы доказательства.

Ссылка на то, что соответствие Договора всем требованиям действующего законодательства подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N A31-9746/2014, также не может быть принята во внимание, так как ООО "ПЧРБ" не участвовало в рассмотрении упомянутого дела, вопрос о действительности Договора не был предметом рассмотрения по названному делу и при его рассмотрении суд не давал этому никакой оценки применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" Мировова А.В. на отсутствие его уведомления (по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6-а, офис 310) о дате и времени судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 21.12.2015, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что по названному адресу было направлено и вручено определение суда первой инстанции от 19.12.2014 о принятии являющегося предметом настоящего дела искового заявления ООО "ПЧРБ" к производству и назначении данного дела к судебному разбирательству, представитель Мировова А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015 и информация об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 8 час. 50 мин. 21.12.2015 была опубликована в сети Интернет 09.12.2015, а в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Прочие доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО "АвтоСфера" и ООО "Конфидэнс Банк", а также в отзывах арбитражных управляющих ООО "Карнивал" на эти жалобы, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения по основаниям, которые указаны в апелляционных жалобах Заявителей и в отзывах арбитражных управляющих ООО "Карнивал" на данные жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей их апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу N А31-12959/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных