Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-4638/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А46-15475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15475/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ООО "Коммунсервис" (ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 N 05-02-001444-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Коммунсервис" - Гришанова Е.В. по доверенности от 25.03.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 N 05-02-001444-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не приняты зависящие от него меры по размещению специальной площадки, предназначенной для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Рождественского, и из того, что по состоянию на 13.10.2015 (момент обнаружения административным органом правонарушения) установка указанной площадки, предназначенной для сбора отходов, ООО "Коммунсервис" не обеспечена.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что действия по направлению обращений в Администрацию и Управление Роспотребнадзора по Омской области предприняты заявителем после выявления правонарушения, поэтому их нельзя признать своевременными и достаточными, а также свидетельствующими об отсутствии в действиях ООО "Коммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что сроки установления новой санитарной площадки по соответствующему адресу не оговорены в установленном порядке, и на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществом проводилась процедура согласования размещения площадки для мусорных контейнеров вблизи соответствующего дома с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, а также с Администрацией Ленинского административного округа города Омска.

Заявитель обращает внимание на то, что 05.11.2015 Обществом получено согласование на размещение площадки для хранения коммунальных отходов в 21 метре от жилого дома N 13 по ул. Рождественского, и на то, что в рамках временных мероприятий по организации сбора отходов ООО "Коммунсервис" уведомляло собственников соответствующих домов по ул. Рождественского о необходимости осуществления утилизации ТБО на санитарные площадки по ул. Серова, 22 и ул. Рождественского, 7, для чего на указанных площадках было увеличено количество контейнеров для ТБО.

Кроме того, Общество отметило, что к моменту вынесения оспариваемого постановления заявителем обеспечена установка санитарной площадки для хранения отходов жилых домов N 13, 15 по ул. Рождественского и заключено соглашение на вывоз и утилизацию ТБО, что свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него и необходимых мер для соблюдения требований законодательства в связи с ликвидацией ранее существовавшей санитарной площадки.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунсервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а именно: соглашения о раскреплении площадок, приложения N 1 к соглашению, письма N 552 от 07.10.2015, факсограммы от 14.09.2015 N ЖКК-411/01.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, поскольку письмо N 552 от 07.10.2015 уже имеется в материалах дела, а в отношении иных приложенных к апелляционной жалобе документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам. С учетом изложенного, дополнительно представленные документы возвращены представителю ООО "Коммунсервис" в судебном заседании.

Административный орган в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Коммунсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2015, в 12 часов 30 минут, главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа города Омска в ходе проведения контрольных мероприятий соблюдения правил благоустройства территории города Омска выявлен факт нарушения ООО "Коммунсервис" правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, названным должностным лицом установлено, что Обществом не приняты меры по размещению специальной площадки, предназначенной для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Рождественского.

В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ООО "Коммунсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 192/1 от 15.10.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.33).

25.11.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-001444-15 о привлечении ООО "Коммунсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.30).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы ООО "Коммунсервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

21.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления от 25.11.2015 N 05-02-001444-15 следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 103 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Так, пунктом 1 статьи 103 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае если сбор отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, проживающих в многоквартирных домах, должен производиться в мусоросборные контейнеры, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, обязаны обеспечить установку и содержание мусоросборных контейнеров, а также размещение и содержание в соответствии с требованиями данного Решения специальных площадок, предназначенных для установки таких контейнеров.

Вместе с тем, должностными лицами административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по состоянию на 13.10.2015 Обществом, как управляющей организацией многоквартирного дома N 15 по ул. Рождественского г. Омска, не приняты меры по размещению специальной площадки, предназначенной для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 192/1 от 15.10.2015 (л.д.33), объяснениями свидетеля от 13.10.2015 (л.д.41), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Коммунсервис" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом были предприняты и совершены все необходимые и зависящие от него меры и действия для организации размещения специальной площадки, предназначенной для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов, для многоквартирного дома N 15 по ул. Рождественского, и к тому, что размещение такой площадки обусловлено необходимостью согласования её размещения с уполномоченными органами власти, при этом соответствующее согласование представляет собой длительную процедуру, которая была начата Обществом до составления протокола об административном правонарушении N 192/1 от 15.10.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы ООО "Коммунсервис", а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что обозначенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении положений Правил благоустройства, а также об отсутствии в действиях ООО "Коммунсервис" состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий, по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доводы ООО "Коммунсервис", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 192/1 от 15.10.2015 Обществом реализовывалась процедура согласования размещение площадки для мусорных контейнеров близи дома N 15 по ул. Рождественского с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и с Администрацией Ленинского административного округа города Омска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о принятии заявителем зависящих от него мер для предотвращения совершения выявленного в данном случае правонарушения, поскольку действия по направлению обращения в Управление Роспотребнадзора по Омской области предприняты Обществом уже после выявления соответствующего правонарушения административным органом.

Так, из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены рассматриваемые в данном случае нарушения, проведены 13.10.2015. Следовательно, отсутствие специальной площадки, предназначенной для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов, для многоквартирного дома N 15 по ул. Рождественского также установлено Комиссией на обозначенную дату - 13.10.2015 (л.д.33, 41).

В то же время представленные Обществом письменные обращения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и к Администрации Ленинского административного округа города Омска о согласовании размещения площадки для сбора мусора датированы 30.10.2015 (N 597) и 15.10.2015 (N 573) соответственно (л.д.21, 23).

Ссылки подателя жалобы на то, что процедура согласования размещения специальной площадки для установки мусоросборных контейнеров для сбора отходов длится более одного месяца, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не свидетельствующие о том, что в данном случае правонарушение допущено по объективным, не зависящим от Общества причинам, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что санитарная площадка по адресу: г. Омск, ул. Серова, д.26, на которой ранее осуществлялся сбор отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Рождественского, ликвидирована 15.09.2015, при этом проверка устройства новой площадки для сбора мусора для указанного дома проведена административным органом 13.10.2015, то есть по истечении месяца, при этом по состоянию на указанную дату установка новой специальной площадки для сбора отходов ООО "Коммунсервис" не обеспечена.

Совершение Обществом действий по уведомлению жильцов многоквартирных домов N 15, 13, 11 по ул. Рождественского о необходимости утилизации ТБО в пределах санитарных площадок на ул. Рождественского, 7, и на ул. Серова, 22, на которое указывает податель жалобы, не может быть квалифицировано в качестве действий по обеспечению размещения спорной площадки, поэтому соответствующие ссылки также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возможности квалификации действий ООО "Коммунсервис" по статье 32 КоАП Омской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству соответствующего объекта коммунального хозяйства - места размещения мусоросборных контейнеров дома N 15 по ул. Рождественского г. Омска, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом обеспечена установка санитарной площадки для хранения отходов жилых домов N 13, N 15 по ул. Рождественского, не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия в действиях Общества состава соответствующего правонарушения по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий (13.10.2015).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, основания для отмены постановления от 25.11.2015 N 05-02-001444-15 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк