Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5527/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-33441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу А12-33441/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел- Сервис" (ИНН 3435116285 ОГРН 1123435004318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Чижова Д. А. по доверенности от 01.06.2016, Рубецкой С. А. по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 576 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойки с 20.05.2015 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 750 212 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 750 212 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 536 рублей.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Представленное в материалы дела заключение ООО "ТАУН-РУСНА и Ко" N 392/02-16 не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО "Импел-Сервис" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение, полученное от ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ООО "СК "Согласие" в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произведена оплата.

Согласно заявленному ходатайству, ООО "СК "Согласие" произведена оплата в связи с подачей ходатайства о проведении экспертизы, представлена копия платежного поручения N 1181 от 20.06.2016, получателем денежных средств указана Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области.

Однако, перечисления необходимой суммы за проведение экспертизы на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, от ответчика не поступало.

Иных доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы в качестве оплаты услуг эксперта ООО "СК "Согласие" в материалы настоящего дела не представлено.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "КолАндр" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования серии 0095020 N 200021219/14-ТЮЛ транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 21.09.2012.

20.05.2015 (в период действия договора) автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015.

16.08.2015 ООО "КолАндр" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

07.07.2015 между ООО "КолАндр" (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Цессионарий принял право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 20.05.2015 с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Эксперт-Система" с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 576 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Ответчик, возражая против суммы иска, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Автоэкспетный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер В 585 АТ 134 на дату ДТП, произошедшего 20.05.2015, составила 750 212 рублей.

В связи с чем истец в суде первой инстанции уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750 212 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер ущерба, установленный в ходе судебного разбирательства, не опровергнул.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 750 212 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Югспецавтоматика" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и была оплачена.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, послужило основанием для заключения истцом договора на оказание юридических услуг и привело к несению заявителем судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012, согласно которому: стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 40000 руб., суд первой инстанции обосновано признал расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей разумными, и взыскал их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей документально доказана и обоснована.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора, поскольку не находят своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-33441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова