Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6857/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Кузнецова Ю.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-2419/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 92 365 руб. 82 коп., в том числе: 40 589 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 02.04.2014 до 09.02.2016, 51 776 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 05.07.2014 до 09.02.2016 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2016 государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - третье лицо), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Успех" о взыскании 924 645 руб. 91 коп., в том числе: 881 816 руб. 66 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 16262 от 01.11.2008 за период с июня 2015 года по август 2015 года, октябрь 2015, 42 829 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.07.2015 по 30.03.2016 июнь, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.04.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на однородность первоначальных и встречных требований; направленность встречного требования на зачет первоначального.

По мнению апеллянта, первоначальные требования равно как и встречные требования заявлены о взыскании денежных средств и являются однородными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-7174/2014 (т 2, л. д. 10-17) с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Успех" взыскано неосновательное обогащение в сумме 621 727 руб. 71 коп., ранее перечисленное ООО "Успех" за безучетное потребление.

Взыскание неосновательного обогащения произведено по причине того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 02/02 от 03.02.2014 и N 03/02 от 17.02.2014 оформлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 621 727 руб. 71 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-7174/2014, что фактически денежные средства в рамках исполнения решения по делу N А47-7174/2014, перечисленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 08.02.2016, поступили 09.02.2016 (т. 2, л. д. 18), ООО "Успех" в рамках настоящего дела N А47-2419/2016 начислены и предъявлены проценты за пользование чужими средствами с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до момента возврата их ООО "Успех" по исполнительному листу по делу N А47-2419/2016 (т.2, л.д.5-6, 8-9).

В свою очередь ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилась со встречным иском о взыскании задолженности с ООО "Успех" за поставленную электрическую энергию в размере 924 645 руб. 91 коп. за период с июня 2015 года по август 2015 года, октябрь 2015, а также о взыскании 42 829 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-41).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, будет способствовать затягиванию судебного процесса и нарушению части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что во встречном исковом заявлении заявлен иной период задолженности и иные обстоятельства спорных правоотношений: требование по встречному иску направлено на установление факта потребления электрической энергии по договору N 16262 от 01.11.2008 за период с июня 2015 года по август 2015 года, октябрь 2015 для чего необходимо исследовать, в том числе, факт поставки электрической энергии, её объем, качество, стоимость и иные обстоятельства, что влечет необходимость при рассмотрении первоначального и встречного иска устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Отсутствие вышеуказанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, встречные обязательства носят однородный (денежный) характер и по общим правилам могут быть зачтены.

Однако судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие объективный характер.

Как следует из материалов дела N А47-2419/2016, первоначальный иск основан на вступившем в законную силу судебном акте по иному делу, в рамках которого выявлены пороки оформления актов о безучетном потреблении, стоимость перечисленного безучетного потребления на основании таких актов взыскана в качестве неосновательного обогащения, за время пользования указанными денежными средствами в рамках дела N А47-2419/2016 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть в рамках дела N А47-2419/2016 с учетом обстоятельств, установленных по делу N А47-7174/2014, исследуются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.

Встречный иск заявлен за иной период и мотивирован иными обстоятельствами, а именно, ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску перед истцом по встречному иску договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, имеется просрочка исполнения указанного обязательства, что явилось основанием для начисления на эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (требования заявлены по различным основаниям, имеют различный круг доказывания), принятие встречного иска предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требования 132 Кодекса, то есть встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам ст. 129 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, во встречном исковом заявлении указан иной период задолженности, требование по встречному иску направлено на установление факта потребления электрической энергии по договору N 16262 от 01.11.2008, что влечет дополнительную необходимость исследования доказательств по настоящему делу, в том числе факт поставки электрической энергии, объем стоимость и иные обстоятельства.

Указанные обстоятельства не направлены на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения настоящего дела, а напротив, могут привести к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения первоначального иска.

При этом суд первой инстанции правомерно учел различную материально-правовую природу первоначального и встречного исков, отсутствие совпадений в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям, указав на то, что принятие встречного иска повлечет необоснованное затягивание судебного процесса по первоначальному требованию.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 15.04.2016 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.В. Махрова