Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2914/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А04-11478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк"

на решение от 06.04.2016

по делу N А04-11478/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ОГРН 1035006108752, ИНН 5031023864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1082801004362, ИНН 2801131961)

о взыскании 197 615 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", ответчик) о взыскании 197 615 руб., из которых 155 000 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2015 года по договору аренды от 01.01.2015 N 247 и 42 615 руб. - пени за нарушение сроков платежей за период с 05.10.2015 по 01.12.2015.

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мегатэк", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды от 01.01.2015 N 247 не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключен с нарушением закона, а именно подписан со стороны ответчика путем проставления штампа-факсимиле лицом, не имеющим на то полномочий - Королевым Константином Витальевичем. По мнению заявителя, указанная сделка не влечет правовых последствий в виду того, что договор считается незаключенным, ничтожным. В подтверждение своей позиции сослался на определение ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юла" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО "Юла" (арендодатель) и ООО "Мегатэк" (арендатор) заключен договор аренды N 247, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество ООО "Юла":

- земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, 42 км а/д Москва-Н. Новгород;

- офисные помещения площадью 25,71 кв.м и 25,69 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, 42 км а/д Москва-Н. Новгород, здание магазина (торговый центр), 3 этаж;

- нежилое помещение площадью 154 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, 42 км а/д Москва-Н. Новгород, здание магазина (инв. N 13752, лит. Б, объект N 1), подвал;

- пользование лестничной клеткой, расположенной в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, 42 км а/д Москва-Н. Новгород, здание магазина (инв. N 13752, лит. Б, объект N 1), правое крыло.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 1.5).

Расчетным периодом по договору согласно пункту 2.1 является один календарный месяц.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы 140 000 руб. за один календарный месяц, без НДС.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляет оплату арендной платы авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу в установленном порядке.

Согласно пункту 2.9 договора в дату заключения настоящего договора арендатор обязуется одновременно с уплатой арендного платежа за текущий месяц уплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере арендной платы за один календарный месяц.

Передача арендованного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2015.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей за октябрь и ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 155 000 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также заключенным договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком факт использования земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, 42 км а/д Москва - Н.Новгород, и ненадлежащего исполнения денежного обязательств, размер подлежащей оплаты не оспаривается, вместе с тем, приводятся доводы о незаключенности договора аренды от 01.01.2015 N 247.

В части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что договор аренды, а также акты приема-передачи земельного участка и помещений от 01.01.2015 подписаны со стороны арендатора Королевым К.В. по доверенности от 01.01.2015.

Истец, возражая по доводам ответчика, представил документы в подтверждении своей позиции и письменные пояснения, из которых следует, что в 2012 году в ООО "Юла" обратился представитель ООО "Мегатэк" Королев Г.В., действующий на основании доверенности, с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества для открытия филиала общества.

01.10.2012 после согласования всех условий, непосредственно сторонами, указанными в договоре, был подписан договор аренды N 190. Условия договора исполнялись надлежащим образом. По окончании срока действия договора сторонами аналогичным образом был заключен договор от 01.09.2013 N 212.

В последующем, в офисе арендуемого помещения истцом составлялся новый договор аренды, который с подписью и печатью арендатора возвращался арендодателю.

На протяжении трех лет ежемесячно выставлялись счета, по которым производилась оплата банковским перечислением с последующим подписанием сторонами актов.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, длительности договорных отношений с ответчиком, регулярного подтверждения действия договора (оплата, подписание актов, пользование арендованным имуществом и т.д.) истцом не предполагалась недобросовестность ответчика при подписании договора.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N N 17, 41, 45, 66, 86, 125, 159, 184, 219, 255, 283 ООО "Мегатэк" в 2015 году производило оплату за аренду помещений. В платежном поручении N 283 от 02.09.2015 в назначении платежа указано оплата по счету N 106 от 01.09.2015 аренда помещения по договору N 247 от 01.01.2015.

Также истцом представлены подписанные и заверенные печатями ООО "Юла" и ООО "Мегатэк" акты N 4 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 46 от 31.03.2015, N 68 от 30.04.2015, N 93 от 31.05.2015, N 120 от 30.06.2015, N 131 от 31.07.2015, N 152 от 31.08.2015, N 188 от 30.09.2015, в которых указана услуга - аренда помещения по договору N 247 от 01.01.2015.

Таким образом, между сторонами имелись долгосрочные договорные отношения, связанные с арендой имущества, арендуемое имущество было передано и использовалось арендатором, сторонами ежемесячно подписывались акты по факту использования имущества по договору, за пользование имуществом арендатор вносил предусмотренную договором оплату. Какие то возражения в части не подписания договора и отсутствия в связи с этим договора ООО "Мегатэк" не заявляло.

Кроме того, судом принято во внимание, что полномочия представителя ООО "Мегатэк" Королева Г.В. следовали из обстановки, поскольку ранее действовавшие договоры были им подписаны, договор заверен печатью ООО "Мегатэк".

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании факсимиле подписи в договоре и приложениях к нему в отсутствие соответствующего соглашения сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На спорных документах имеется печать ответчика, что последним не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении факсимильной подписи и печати ответчика на документах незаконным способом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не заявлялось о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаключенным договора аренды от 01.01.2015 N 247 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы высшего суда по конкретному делу (определение ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011), а также на рекомендации, изложенные в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи", не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

Помимо основного долга в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 42 615 руб. за нарушение сроков платежей за период с 05.10.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.2 договора аренды при нарушении сроков арендных платежей, установленных пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей установлена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, ответчиком арифметически не оспорен.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу N А04-11478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев