Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26903/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-12620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12620/2016, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску АО "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120) к ООО "Бизнес Ланч" (ОГРН 1125003000649) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев А.В. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 430 111 руб. 11 коп., пени в размере 1 137 622 руб. 00 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 2012/178-а от 01 июля 2012 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12620/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и что пени явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды N 2012/178-а (далее- Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в административном здании АО "Лужники", по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1, а Арендатор обязуется принять помещение, вносить арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончании срока аренды возвратить Помещение Арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято Арендатором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, срок аренды устанавливается с 01.07.2012 до 30.07.2017 включительно, договор зарегистрирован в ЕГРП 16.11.2012 г. за N 77-77-11/087/2012-870.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 10 (десятого) календарного числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.6 Договора, расходы по электроэнергии Арендатор возмещает на основании показаний счетчика по счетам Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения выставленного счета.

Из материалов дела также усматривается, что 11 сентября 2015 года между АО "Олимпийский комплекс "Лужники", ООО "Бизнес Ланч" и ООО "Градстрой" было заключено соглашение к Договору аренды о замене стороны (Арендодателя) в связи с заключенным между АО "Олимпийский комплекс "Лужники" и ООО "Градстрой" договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 1.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, объект передается после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по города Москве.

Договор купли-продажи зарегистрирован 11 сентября 2015 года за N 77-77/011-77/011/012/2015/334/2.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на сентябрь 2015 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 430 111 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы, а также всех других сумм, подлежащих выплате Арендодателю по договору, Арендодатель имеет право предъявить претензию Арендатору на оплату пени в размере 0,2% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор в этом случае обязан оплатить данную пеню.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по состоянию на сентябрь 2015 года, истец правомерно на сумму задолженности начислил ответчику пени в размере 1 137 622 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 09 марта 2016 года, где был извещен под расписку о назначении судебного разбирательства на 13 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской-извещением (л.д. 121, 123).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции - не представил.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-12620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская