Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22456/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-24522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу

N А40-24522/16, принятое судьёй Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕЛЕС- ГРУПП"

к ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев А.М. по доверенности от 06.11.2015 г.;

от ответчика: Манджиев Ч.А. по доверенности от 21.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вертикаль" задолженности в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. взыскана с общества с Ограниченной ответственностью "АСМ-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1117746559864, ИНН 7743823790, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, офис 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ГРУПП" (ОГРН 1117746258684, ИНН 7725720263, 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 14) предоплата по договору в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, а всего в сумме 160 000 рублей; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1117746559864, ИНН 7743823790, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, офис 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ГРУПП" (ОГРН 1117746258684, ИНН 7725720263, 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 14) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

5 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что в исполнение условий договора от 20.12.2014 г. N К-201214 на оказание ответчиком консультационных услуг по процедурам ввода в эксплуатацию сооружений связи, истцом на основании счета от 20.12.2014 г. N 201214 перечислена ответчику предоплата в размере 80 000 рублей платежным поручением от 26.12.2014 г. N 36; в нарушение принятых обязательств ответчик услуги не оказал; истец в одностороннем порядке от договора отказался уведомлением от 04.02.2016 г., и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 80 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора в размере 80 000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным и с которым согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован договор, заключенный между сторонами, поскольку в наименовании сторон, ООО "АСМ-Проджект" указан как заказчик, а ООО "Велес-Групп" как подрядчик, что, по мнению ответчика, данный факт не исследован судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения суда следует, что судом правомерно определено, кто из сторон является заказчиком, а кто является ответчиком.

Из условий договора следует, что заказчиком является ООО "Велес-Групп", а ООО "АСМ-Проджект" является исполнителем, исходя из перечисления денежных средств истцом по счету, выставленного ответчиком, в связи с чем, в вводной части договора допущена техническая ошибка в наименовании заказчика и подрядчика. Это следует из самого договора, так генеральный директор ООО "АСМ-Проджект" подписывал договор как исполнитель, а генеральный директор ООО "Велес-Групп" подписывал договор как заказчик. Кроме того, это следует из того, какой организацией был выставлен счет и кем был оплачен, счет выставило ООО "АСМ-Проджект", а оплатило ООО "Велес-Групп".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-183831/15 по иску ООО "Велес-Групп" к ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ" о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "Велес-Групп" и ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ" заключен договор от 20.12.14 N К-201214. на оказание ответчиком -ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ" консультационных услуг по процедурам ввода в эксплуатацию сооружений связи; копия указанного решения имеется в материалах дела.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение условий договора, заказчиком не была предоставлена документация, являющаяся предметом договора и не было предоставлено и подписано между сторонами техническое задание, не были согласованы ни работы, ни их объем отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Из п. 6.4. заключенного договора следует, что подрядчик заблаговременно и в необходимом объеме ознакомился с документацией заказчика. объектом и предъявляемыми заказчиком требованиями, достаточными для калькуляции всех затрат по работам на момент заключения данного договора; стоимость работ, предусмотренная договором является твердой и не подлежит пересмотру.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом претензионного порядка, что по мнению ответчика подтверждается отсутствием ценной описи, отклоняется апелляционным судом:

Материалами дела установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика, ценная опись не является обязательным условием при направлении претензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в платежном поручении даты списания, синей печати банка, а также штампа банка об исполнении, что, по мнению представителя ответчика, делает невозможным объективно установить факт перечисления денежных средств подрядчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку, указывая на данные недостатки в представленном платежном документе, ответчик не отрицает факт получения подрядчиком денежных средств; в суд первой инстанции ответчиком не представлены возражения относительно факта оплаты по договору.

Кроме того, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика платежным поручением от 26.12.2014 г. N 36 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-183831/15, что не требует в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ доказательств по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-24522/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСМ-ПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова