Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12906/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-48445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-48445/2016 (судья Сапронов В.В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12А)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб.; почтовых расходов по отправке документов связанных со страховым случаем в размере 500 руб., расходов по оказанию экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб.; почтовые расходы по отправке документов связанных со страховым случаем в размере 500 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в г. Волжском, по ул. Кирова, 196, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С 580 ОХ 34, под управлением Боровых К. Ю., принадлежащего на праве собственности гр. Боровых Т. Н. и автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер С 339 ВЕ 34, под управлением Абдуллаева А. И., собственником является Абдуллаев И. Р. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Абдуллаева А. И. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С 580 ОX34, была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0710722247).

08.02.2016 ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Однако представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

04.02.2016 между Боровых Т. Н. и ООО "Приоритет" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ООО "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба Боровых Т. Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 01.02.2016 и обязанности исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0710722247).

ООО "Приоритет" обратилось к индивидуальному предпринимателю Охапкиной О. В. для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С 580 0X34.

Согласно экспертизы, произведенной независимым оценочным экспертом ИП Охапкиной О. В., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С 580 ОХ 34, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 42 800 рублей.

Стоимость услуг ИП Охапкиной О.В. составила 12 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

21.06.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правомерными.

В силу ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства N 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку страховой возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме лимита ответственности страховщика, то требования истца о возмещении последнему 42 800 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, приведенным выше.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с расходами на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "ОСАГО" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "ОСАГО").

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ "ОСАГО" в их взаимосвязи, с примирителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов, понесенных последним в связи с проведением независимой оценки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за отправку корреспонденции в сумме 500 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статья 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N ПР-563-02/16-Ю от 11.07.2016, и квитанцией от 28.07.2016.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг правомерно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в установленный законном срок, то и решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов необоснованно, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" погасил задолженность по страховому возмещению в размере 42 100 руб., данный факт подтверждается платежным поручением N 18 от 05.07.2016.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства в порядке статьи 272.1 АПК РФ. В определении Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.08.2016, был установлен срок до 16.09.2016 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление. Вышеназванное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6)

В нарушение требований пункта 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела представил 19.09.2016, то есть по истечению указанного срока в определении о принятии искового заявления в упрощенном порядке. В случае если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которые они были поданы, за исключением случая, если эти лиц обосновали невозможность представления указанных документов в установленный законом срок по причинам не зависящим от них.

Таким образом, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих доказательств на стадии исполнительного производства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-48445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина