Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-8160/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-10695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Клен" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10695/16 по иску Садового некоммерческого товарищества "Клен" (ИНН 4003010519, ОГРН 1034002802140) к ИП Лукашенко А.И. (ИНН 503016395473, ОГРНИП 314503012800027) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Клен" (далее - СНТ "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лукашенко А. И. (далее - ответчик) о взыскании 30310 руб. уплаченного аванса за поставку товаров и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика 30300 руб. неустойки.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки с самостоятельным основанием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10695/16, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Клен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 20-09/15 (л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель для создания сети Интернет на территории СНТ "Клен" в целях улучшения качества жизни и отдыха законопослушных членов товарищества (не имеющих взысканий и задолженностей перед СНТ), предоставляет арендатору площадь в 1 квадратный метр в помещении правления СНТ "Клен" для установки оборудования, разрешает установку антенн и спецоборудования на водонапорных башнях.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор является безвозмездным.

Для предоставления услуг Интернета истец обязан был приобрести соответствующее

оборудование у ответчика, которое последний обязался приобрести для истца (в связи с

отсутствием собственных средств) за средства СНТ "Клен" и установить его.

Ответчик предоставил истцу для оплаты счет N 89 от 28.08.2015 (л.д. 9) на оплату уличной wi-fi ip-камеры KDM-632A, сетевого ip (wi-fi) видеорегистратора dwr-n801 и монтаж точки на общую сумму 30 800 руб. и товарный чек N 89 от 28.08.2015 (л.д. 10) на сумму 30 310 руб.

Истец выплатил ответчику аванс для покупки оборудования на сумму 30 310 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 98 от 28.08.2015 (л.д. 11).

Гарантийным письмом от 08.10.2015 (л.д. 12) ответчик обязался доставить оборудование истцу в срок до 22.10.2015, однако до настоящего времени в адрес истца оборудование не доставлено.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ссылаясь на ст. 314, 456-458 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорного договора, что, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, является основанием для предъявления сторонами требований возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, возврат уплаченного истцом аванса возможен при расторжении спорного договора.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договором, в таком случае договор считается расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть расторгнут по заявлению одной из сторон через 30 дней после получения заявления другой стороной, если расторжение договора связано с нарушением одной из сторон своих обязательств, через 3 дня.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами в письменной форме. Таким образом, и соглашение о расторжении спорного договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. п. 3.1, 3.2 договора должно быть в письменной форме направлено ответчику.

Истцом доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора в материалы дела представлены не были.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения договора N 20-09/15 от 20.09.2015, соответственно, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон по нему не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, однако правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика аванса отказано, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек судом первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.16 года по делу N А41-10695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова