Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4440/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (рег. N 07АП-4440/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года

(судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-3580/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1024200705143), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1135476162711), г. Новосибирск

о взыскании 14 282, 04 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва, истец) обратилось 25.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) с иском о взыскании 14 282, 04 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 58/А-2015 от 30.11.2015 в период с 10.12.2015 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"; полагает, что у истца отсутствовали основания для списания суммы неустойки, поскольку размер задолженности ответчиком не подтвержден. Кроме того, Постановление N 196 действовало до 01.01.2016, в то время как ответ на претензию истца получен 19.01.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва (подрядчиком) и ООО "Сфера" (заказчиком) заключен государственный контракт N 58/А-2015 на выполнение работ, в силу пункта 1.1 которого предметом является выполнение работ по текущему ремонту секции N 2 склада N 41.

Цена контракта составляет в размере 412 180 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ООО "Сфера" выполнило, а ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва приняло работы на сумму 412 180 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом о приёмке выполненных работ N 1 от 23.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2015.

Истец за нарушение ответчиком сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку.

Претензия истца об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2015 году (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015), следовательно, действие пункта 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 196 распространялось на спорные правоотношения (часть 1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

Как следует из расчетов истца, суммы неустойки по государственному контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 действовавшего на протяжении спорного периода Постановления N 196 спорная неустойка подлежала списанию.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва.

Поскольку ФГКУ Комбинат "Малахит" Росрезерва не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-3580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1024200705143) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина