Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-4861/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А70-14528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4861/2016) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-14528/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН1067203315277, ИНН 7202149479) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) о взыскании 225 084 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее по тексту - ООО "УК "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее по тексту - ООО "Капиталстройинвест", ответчик) о взыскании 225 084 руб. 50 коп. убытков, в том числе: ущерб - 131 723 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оценке ущерба -12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., штраф - 67 361 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-14528/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 140 101 руб. 03 коп., в том числе: ущерб - 46 739 руб. 53 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., штраф - 67 361 руб., 50 коп.

ООО "Капиталстройинвест", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере 67 361 руб., 50 коп., в связи с неправильным применение судом норм материального права, а именно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "УК "Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "УК Север" заключен договор управления многоквартирным домом N 91У/12 от 01.09.2013, в соответствии с пунктом 6.1 которого собственники и управляющая компания несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возмещению убытков.

25.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 374/13 (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 58.

Согласно пункту 8.2.19 договора подряда Подрядчик обязан обеспечивать возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, в том числе по ремонту крыши (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ от 13.12.2013 за отчетный период с 25.07.2013 по 13.12.2013).

20.12.2013 был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

30.09.2013 в период выполнения работ, произошло затопление с кровли квартиры N 27, о чем был составлен акт от 03.10.2013, где указано, что причина затопления связана с проведением капитального ремонта. При обследовании 03.10.2013 присутствовал представитель подрядчика, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.1, л.д. 131).

В целях возмещения причиненного ущерба собственник вышеуказанной квартиры М.В. Душенко обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2015 по делу N 2-1169/2015 требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Север" в пользу М.В. Душенко взыскано 131 723 руб. ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 67 361 руб. 50 коп. штрафа; всего 225 084 руб. 50 коп.

ООО "УК "Север" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 8268490 от 07.10.2015.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 1094 о добровольном возмещении убытков в размере 225 084 руб. 50 коп.

В письме от 11.10.2015 N 177 ответчик признал требование в части возмещения ущерба в размере 131 723 руб., в остальной части не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил часть из признанной им задолженности - 84 983 руб. 47 коп. (платежное поручение N 4 от 11.01.2016), а в части 46 739 руб. 53 коп. направил истцу акт взаимозачета от 11.01.2016 (т. 2, л.д. 13, 15).

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряду и уже установленных и взысканных с истца решением суда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2015, которое в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, установлен факт, причина затопления, связь затопления с проведением ответчиком ремонтных работ кровли, а также размер ущерба.

Поскольку между собственником квартиры Душенко М.В. и ООО "Капиталинвест" договорные отношения отсутствуют, ущерб, судебные расходы и штраф были взысканы с ООО "УК Север".

Взысканные решением Центрального районного суда г.Тюмени с истца 225 084 руб. 50 коп., заявленные им ко взысканию в рамках настоящего дела с ответчик, включают в себя:

- реальный ущерб в размере 131 723 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 67 361 руб., 50 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

С требованием о возмещении реального ущерба истец фактически согласился, что подтверждается материалами дела, оплатив 84 983 руб. 47 коп.

В данном случае требования истца к ответчику вытекают из условий заключенного между ними договора. Поэтому, определяя ответственность ответчика перед истцом именно по этому договору, следует принимать во внимание только те расходы (убытки) истца, которые непосредственно, а не косвенно, относятся к договору подряда, то есть вытекают из ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с общества реального ущерба, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда и понесенными учреждением убытками.

Также нельзя исключить причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту кровли и моральным ущербом, нанесенным собственнику квартиры в результате затопления.

В целях установления размера ущерба собственника квартиры необходимо было привлечь специалистов, в результате была проведена экспертиза, расходы на проведение которой составил 12 000 руб.

Следовательно, расходы по оценке ущерба и компенсация морального вреда подлежат взысканию наряду с самим ущербом.

Иные расходы истца не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы взыскан судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец избежал бы ответственности в виде штрафа, так как у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику. То есть данные расходы обусловлены действиями самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, соответственно не подлежат возмещению в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Остальные расходы связаны с рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела и не связаны непосредственно с действиями ответчика. Этих расходов истец также мог бы избежать в случае добровольного удовлетворения требований собственника квартир.

Иными словами, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика по затягиванию разрешения спора, приведенный в апелляционной жалобе, не подкреплен надлежащими доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Так, в материалы дела представлены акт о выполнении ремонтных работ от 15.11.2013, соглашения о добровольном возмещении собственникам других квартир ущерба, возникшего в ходе проведения работ по ремонту кровли, от 15.11.2013, 14.01.2014, 11.03.2014 (т.2 л.д. 5-10), письмо ООО "УК Север" в адрес ООО "Капиталстройинвест" от 10.12.2013, подтверждающее, что собственник квартиры Душенко М.В. за возмещением вреда обратилась именно к истцу (т.2 л.д.29,30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере 67 361 руб., 50 коп., итого на сумму 78 361 руб. 50 коп.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65 739 руб. 53 коп. (225 084,50 сумма иска - 84 983, 47 оплата ответчиком после обращения в суд - 78 361,5 расходы не относящиеся к убыткам = 61 739, 53).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд в этой части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ООО "Капиталстройинвест" в пользу ООО "УК "Север" подлежат взысканию 5023 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО "УК "Север" в пользу ООО "Капиталстройинвест" подлежат взысканию 990 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-14528/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) 65 739 руб. 53 коп. убытков, а также 5023 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ОГРН 1087232029917, ИНН 7202188220) 990 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков