Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-7140/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-2029/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО ПКФ "Баско-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллиной Ф.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Гарифуллина Ф.Ф.) о:

1. признании незаконным бездействия пристава Гарифуллиной Ф.Ф., выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов N 148313 от 20.07.2009, АС N 002318652 от 05.12.2011, АС N 002326337 от 01.06.2010, а именно:

- не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, несообщении о мерах принудительного исполнения в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- не вынесении постановления о розыске имущества должника, не направлении взыскателю копии постановления о розыске имущества должника;

2. признании незаконными действий пристава Гарифуллиной Ф.Ф. по исполнению исполнительных документов N 148313 от 20.07.2009, АС N 002318652 от 05.12.2011, АС N 002326337 от 01.06.2010, выразившиеся в:

- нарушении требований п.1 ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- нарушении требований ч.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ;

- нарушении требований п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах";

- нарушении требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",

3) обязании пристава Гарифуллину Ф.Ф. произвести предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе принятие мер в соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ по привлечению руководителя организации должника к административной и уголовной ответственности (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" (далее - ООО ПКФ "Гарантия", должник), начальник Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной Ф.Ф., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о розыске имущества должника и в не направлении взыскателю копии постановления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недостаточность исполнительных действий, совершенных судебным приставом, не уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства по несуществующему исполнительному документу.

В отзыве судебный пристав отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и своевременность совершенных им действий в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании поступившего 13.11.2015 заявления взыскателя о принятии к исполнению исполнительных листов (т.1, л.д. 34) 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N 49251/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 002318652, выданного 05.12.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО ПКФ "Гарантия" об обязании возвратить мотовездеход САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, 2006 г.в., САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, 2007 г. в. взыскателю ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

Также 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N 49257/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 002326337, выданного 01.06.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО ПКФ "Гарантия" о взыскании задолженности в сумме 753 052,81 рублей.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N 49255/15/02021-ИП на основании исполнительного листа N 148313, выданного 20.07.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО ПКФ "Гарантия" об изъятии предмета лизинга мотовездеходы:

а) САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, заводской номер машины (рамы) 2ВVЕРСJ1X8V000132, год выпуска 2007, двигатель N М6662135, цвет желтый, изготовитель БРП ИНК. Канада;

б) САN-АМ ОUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО, заводской номер машины (рамы) ЗJBЕРСJ68J001158, год выпуска 2007, двигатель N М6667303, цвет желтый, изготовитель АВЕДЕ ЛАС ИНДУСТРИАС 2250. БЕРМУДЕС П.О.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, направлены сторонам исполнительного производства, согласно реестра отправки.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Ф.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ, указанные исполнительные производства в отношении ООО ПКФ "Гарантия" объединены в сводное исполнительное производство N49257/15/02021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (т.1, л.д. 47-91, 136-146).

Согласно поступившим ответам какое-либо недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан ООО ПКФ "Гарантия" последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2009 год представлена в инспекцию 29.03.2010. Указанная организация имеет признаки недействующего юридического лица (т.1, л.д. 46).

В результате проверки было установлено, что фактически ООО ПКФ "Гарантия" по адресу регистрации не располагается, имущество организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2015 и 08.02.2016 (т.1, л.д. 45).

Взыскатель направил в отдел судебных приставов заявление от 08.01.2016 о розыске имущества должника-организации.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Гарифуллиной Ф.Ф. в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника по исполнительным производствам N 49255/15/02221, 49251/15/02021, в виду того, что розыск имущества по исполнительным производствам неимущественного характера не предусмотрен.

Полагая бездействия судебного пристава незаконным, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В то же суд пришел к выводу, что пристав незаконно отказал в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству N 49257/15/02021-ИП и не направил соответствующее постановление взыскателю.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд, как указано в 4. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Во исполнение указанной нормы приставом Гарифуллиной Ф.Ф. 16.11.2015, 17.11.2015 возбуждены исполнительные производства:

- N 49257/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 002326337, выданного 01.06.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-606/2010,

- N 49251/15/02021-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 002318652, выданного 05.12.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12258/2011,

- N 49255/15/02021-ИП на основании исполнительного листа N 148313, выданного 20.07.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-4399/2009.

Доводы общества о возбуждении исполнительного производства N 49255/15/02021-ИП по несуществующему исполнительному документу NА07-4399/2009 опровергаются материалами дела.

В тексте представленного постановления 17.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 49255/15/02021-ИП действительно вместо номера исполнительного листа N 148313 стоит номер дела N А07-4399/2009, а вместо номера дела номер исполнительного листа.

Между тем согласно данным "Картотеки арбитражных дел", размещенной в сети Интернет по делу N А07-4399/2009 был действительно выдан исполнительный лист N 148313 в отношении ООО ПКФ "Гарантия" об изъятии предмета лизинга: мотовездеходов, сведения о должнике, взыскателе а также предмете взыскания в котором полностью совпадают со сведениями, указанными в постановлении судебного пристава от 17.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем основания для вывода о том, что спорное постановление вынесено по несуществующему исполнительному документу у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о нарушении приставом порядка рассмотрения обращений, установленный п.1 ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, обращения участников исполнительного производства в службу судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Законом 229-ФЗ, а не Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так согласно положениям ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылкой на нарушение требований п.1 ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о не рассмотрении заявления общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N 148313 по делу N А07-4399/2009, в виду того, что данное заявление было рассмотрено приставов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 17.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 49255/15/02021-ИП на основании исполнительного листа N 148313, выданного 20.07.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-4399/2009.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7-10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлено статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Так согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом перечень мер принудительного исполнения, установленный ст. 68 Закона об исполнительном производстве не является закрытым и предусматривает возможность осуществления любых действий, предусмотренных федеральным законом или указанных в исполнительном документе, а также действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем в ходе сводного исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества и денежных средств, отсутствие должника по месту регистрации, в связи с чем совершение мер принудительного исполнения на данной стадии исполнительного производства не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершенные судебным приставом действия в рамках сводного исполнительного производства достаточными для исполнения требований представленных взыскателем исполнительных документов, за исключением отказа в розыске имущества должника, который судом первой инстанции был признан незаконным.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий, несообщении о мерах принудительного исполнения в нарушение требований ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ст.ст. 24, 50 Закона N 229-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Закон N 229-ФЗ. Так согласно п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 24 Закона N 229-ФЗ установлены лишь общие требования к порядку извещения и вызова сторон в исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении ему каких-либо сведений о ходе исполнительного производства или ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным о обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин