Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6528/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-30725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ-2012" на определение Арбитражного суда Челябинской от 28.03.2016 по делу N А76-30725/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ-2012" - Тимофеев Евгений Геннадьевич (приказ N 3 от 09.04.2014).

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мастино" (далее - ООО "ЧОП "Мастино") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - ООО "Литой элемент ВСМЗ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 174 520 руб. 71 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 70 091 руб. 56 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 дело N А60-28403/2015 направлено на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО "ЧОП "Мастино" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 7): просит заменить истца по делу с ООО "ЧОП "Мастино" на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ-2012" (далее - ООО "ЧОО "КБ-2012", правопреемник).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу с ООО "ЧОП "Мастино" на ООО "ЧОО "КБ-2012" (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "КБ-2012" просило определение суда изменить частично, признав ООО "ЧОО "КБ-2012" процессуальным правопреемником ООО "ЧОП "Мастино" по делу А76-30725/2015 в рамках заключенных договоров N 14 от 14.07.2015 с суммой требования денежных средств в размере 72 895 руб. 56 коп. и N 14/1 от 17.03.2016 с суммой требований денежных средств а размере 3 432 руб. (л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОО "КБ-2012" ссылалось на то, что в резолютивной части обжалуемого определения ООО "ЧОО "КБ-2012" признано процессуальным правопреемником ООО "ЧОП "Мастино" по делу N А76-30725/2015 без указания предмета и размера исковых требований, что может привести к негативным последствиям для ООО "ЧОО "КБ-2012".

ООО "ЧОП "Мастино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило изменить частично определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения правопреемника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Мастино" (далее - цедент) и ООО "ЧОО "КБ-2012" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14 от 14.07.2015 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 (л.д. 32-35), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 180 756 руб. 71 коп. в рамках дела N А60-28403/2015 и N А76-30725/2015.

В соответствии с дополнительным соглашением 17.03.2016, ООО "ЧОО "КБ-2012" принимает право требования денежных средств в размере 72 895 руб. 56 коп., в рамках дел N А60-28403/2015 и N А76-30725/2015.

Между ООО "ЧОП "Мастино" (далее - цедент) и ООО "ЧОО "КБ-2012" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/1 от 17.03.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования государственной пошлины в размере 3 432 руб. в рамках дела N А60-28403/2015 и N А76-30725/2015. (л.д. 29-31).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО "ЧОП "Мастино" к ООО "ЧОО "КБ-2012" представлены договоры уступки права требования N 14/1 от 17.03.2016 и N 14 от 14.07.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого определения ООО "ЧОО "КБ-2012" признано процессуальным правопреемником ООО "ЧОП "Мастино" по делу N А76-30725/2015 без указания предмета и размера исковых требований, что может привести к негативным последствиям для ООО "ЧОО "КБ-2012" отклоняется по следующим основаниям.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что процессуальное правопреемство произведено по договору уступки права требования N 14/1 от 17.03.2016 и N 14 от 14.07.2015.

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области не содержит неоднозначного толкования.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Таким образом, ООО "ЧОО "КБ-2012" имеет право обратиться с ходатайством о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенное между ООО "ЧОО "КБ-2012" и ООО "ЧОП "Мастино".

В соответствии с ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу ч. 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, в указанном случае, соглашение подписано между истцом ООО "ЧОП "Мастино" и правопреемником истца ООО "ЧОО "КБ-2012", а не истцом и ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указанное соглашение по фактическим обстоятельствам дела принять не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-30725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ-2012" - без удовлетворения.

В утверждении соглашения по фактическим обстоятельствам дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева