Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23258/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-5411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03. 2016 по делу N А40-5411/16, принятое судьей И.И. Ерёминой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 584 руб. 82 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования, по риску КАСКО, полис N 001АТ-12/34313, транспортное средство "ФОРД", регистрационный номер Н 756 УН 197- водитель Моисеенкова Я. Д.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Газарян А.А. п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством "СКАНИЯ", регистрационный номер А398АМ750.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания" застрахована ответчиком - полис ССС N 0310313232/СЛ.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 42 072 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 000175.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчета истца и заявленных ко взысканию требований величина ущерба поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 37 700 руб.

Истцом направлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения по претензии частично в размере 27 115 руб. 18 коп., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Оставшаяся сумма долга составляет 10 584 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 21.11.2015 N 277911-15 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 37 700 руб.

Стоит также принять во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Частично перечисляя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" не заявляло о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного СПАО "Ингосстрах" не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПАО "Ингосстрах" не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, счете на оплату, заказ-наряде, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного ООО "Группа Ренессанс Страхование", оплаченном последним платежным поручением) этим требованиям также не пояснило.

Из представленного ООО "Группа Ренессанс Страхование" расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен не в соответствии с указанной методикой.

Оценив акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-5411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева