Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5908/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-13296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (ОГРН 1026600666366, ИНН 6604010740): не явились;

от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года

по делу N А60-13296/2016,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными решения и приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о признании незаконным решения службы от 17.03.2016 N 01/22-опт "О приостановлении действия лицензии" и признании незаконным приказа управления от 18.03.2016 N 138 "О назначении лица, уполномоченного на снятие остатков алкогольной продукции в ООО "РОРО - Екатеринбург", а также действий управления по снятию остатков продукции, оформленных актом от 21.03.2016 N У5-а105/01-08.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 заявление удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2016 N 01/22-опт "О приостановлении действия лицензии" приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима: действие лицензии аннулировано, остатки алкогольной продукции сняты. Полагает, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение службы вынесено

в связи с выявлением в деятельности общества оборота в декабре 2014 года алкогольной продукции - водки "Ивушка люкс", ёмк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 30.08.2013, производитель ООО "Родник и К", маркированной поддельными федеральными специальными марками (протокол осмотра помещений от 08.07.2015 N 04-08/64-АР-опт, протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2015 N 04-08/64-АР-опт).

Согласно указанному решению службы действие выданной обществу лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению службы об аннулировании лицензии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что вследствие приостановления действия его лицензии оно во внесудебном порядке лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход, рассчитываться с поставщиками, выплачивать заработную плату, при этом лицензированная деятельность является основным видом деятельности общества, выручка от реализации алкогольной продукции за 2015 год составила около 300 млн. руб., численность общества составляет 13 человек, материальной базы и обученного персонала для осуществления иных видов деятельности общество не имеет, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества составляла около 79,8 млн. руб., сумма планируемых платежей в бюджет во 2-м квартале 2016 года составляет около 1,9 млн. руб. Вместе с тем в связи с принятием службой оспариваемого решения общество с 22.03.2016 не ведёт хозяйственную деятельность, что создаёт угрозу неисполнения обществом договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы и перед бюджетом. По мнению общества, приостановление действия оспариваемого решения позволит сохранить стороны в существующем положении, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

Партия алкогольной продукция, на которой были выявлены федеральные специальные марки с признаками подделки (что и послужило основанием для принятия службой оспариваемого решения) была реализована обществом ещё в декабре 2014 года и в момент осмотра склада 08.07.2015 не была обнаружена, расхождений между данными учета и фактическим наличием продукции на складе не выявлено, наличия иных поддельных федеральных специальных марок в результате выборочного контроля также не обнаружено.

Обществом добровольно уплачен административный штраф в размере 100 тыс. руб. (п/п N 1269 от 05.11.2015) по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 по делу N 5-439/2015 за упомянутое правонарушение.

Оспариваемым решением действие выданной обществу лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению службы об аннулировании лицензии. Вместе с тем на момент вынесения определения суда такое заявление ещё не было подано, момент, когда оно будет подано, как обоснованно отметил суд первой инстанции, зависит от усмотрения службы, что соответственно делает период приостановления деятельности общества неопределённо большим.

При этом оснований полагать, что принятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная обществом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение сторон в первоначальном положении, является необходимой в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Доводы о неисполнимости обеспечительной меры ввиду аннулирования лицензии несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 28 марта 2016 года по делу N А60-13296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб