Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-17455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-16297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-228562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ-ПНГС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 А40-228562/15, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО "ГСИ-ПНГС" (ОГРН 1025901208882)

к ООО "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселова Н.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Галкина В.В. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСИ-ПНГС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОйлГасСервис" о взыскании задолженности в размере 1 276 281 руб. 88 коп., пени в размере 54 401 руб. 52 коп. по договору от 17.12.2014 N 7687.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому задолженность ответчика погашена путем произведения зачета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "ГСИ-ПНГС" (исполнитель) и ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) заключен договор N 7687 на оказание услуг транспортом и механизмами.

В соответствии с условиями договора ООО "ГСИ-ПНГС" предоставляет ООО "ОйлГасСервис" услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ, связанных с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг, определяется в соответствии с расценками на эксплуатацию строительных машин, автотранспортных средств ООО "ГСИ-ПНГС" (приложение N 1 к договору), и исчисляется из расчета стоимости 1 маш/часа и объема оказываемых услуг.

Указанные расценки являются неотъемлемой частью договора.

В стоимость услуг включены все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Подписанием договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с расценками на эксплуатацию строительных машин, автотранспортных средств ООО "ГСИ-ПНГС" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные транспортные услуги производятся путем 100% предоплаты.

Как указывает истец, в настоящее время в рамках договора вышеуказанные услуги стоимостью в размере 1 276 281 руб. 88 коп. числятся выполненными, но не оплаченными ООО "ОйлГасСервис", что подтверждается истцом представленными в материалы дела счет-фактурами.

28.09.2015 ООО "ГСИ-ПНГС" в адрес ответчика направлена претензия N 2902 с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами оказание истцом услуг по договору от 17.12.2014 N 7687 на сумму 1 276 281 руб. 88 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная сумма была погашена ответчиком путем произведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялся акт зачета встречного требования и 31.08.2015 был получен представителем ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по доверенности - Новоселовой Н.В., данный факт подтверждается тем, что акт зачета являлся приложением к уточнению исковых требований по делу N А50-15714/2015, с подписью о получении представителя истца по настоящему делу.

Учитывая, что представитель истца по доверенности Новоселова Н.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15714/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 31.08.2015, истцу известно, что в акте сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 уже учтена сумма, взыскиваемая им по настоящему делу.

Позднее данный акт был повторно направлен сопроводительным письмом от 23.11.2015 с приложением акта сверки взаимных расчетов, где спорная сумма была учтена.

Акт сверки был подписан сторонами в двустороннем порядке.

В данном акте сверки истцом не указаны номера договоров, а суммы учтены по двум договорам, оформленным между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "ГСИ-ПНГС": от 23.10.2014 N 7512 и от 17.12.2014 N 7687.

В вышеназванном акте сверки истцом указано начальное сальдо, которое подтверждает сумму стоимости выполненных услуг в декабре по договору от 17.12.2014 N 7687 - 81 079 руб. 22 коп., что соответствует актам выполненных за декабрь 2014 года работ.

В названный акт истцом включены и все остальные суммы выполненных работ по договору от 17.12.2014 N 7687, а авансы указаны по другому договору: от 23.10.2014 N 7512.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика погашена путем произведения зачета, таким образом основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга отсутствуют.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании стоимости услуг (работ), в удовлетворении которого было отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком основной долг погашен путем зачета, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование данного довода истец указывает, что им не были получены в рамках дела N А50-15714/15 акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и акт зачета встречных требований.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки за указанный период (т.1 л.д.130), данный акт был получен представителем истца Новоселовой Н.В. 31.08.2015, что соответствует дате судебного заседания по названному делу и опровергает рассматриваемый довод заявителя.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела уточнений исковых требований в рамках дела N А50-15714/15, также следует, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 с приложением к нему акта зачета встречного требования был получен тем же представителем 31.08.2015, что делает несостоятельным ссылку истца на неполучение указанных документов.

Заявляя о передаче ему иных, отличных от представленных в материалы настоящего дела и не содержащих акт сверки и акт зачета уточнений исковых требований по делу N А50-15714/15, истец, вместе с тем не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, указанные письменные пояснения не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец направил акт сверки от 30.06.2016 почтовым отправлением 09.09.2015 не доказывает, что данный акт не мог быть передан им ответчику ранее указанной даты.

Более того, на данном акте имеется отметка представителя истца Новоселовой Н.В. о получении данного документа 31.08.2015, что делает несостоятельной ссылку истца на направление им акта не ранее 09.09.2015.

Отсутствие описи вложения к письму от 23.11.2015 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку и акт сверки, и акт зачета были переданы истцу ранее -031.08.2015.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, а следовательно сведения, содержащиеся в нем, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом, истец не принимает во внимание, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, что и было осуществлено ответчиком в акте зачета встречного требования от 30.06.2015.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчиком не может быть произведен в одностороннем порядке зачет заявленного требования после подачи иска.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом 19.11.2015, что следует из штампа ФГУП "Почта России", проставленного на конверте (т.1 л.д.119), при этом истец узнал о произведенном зачете 31.08.2015, то есть до даты обращения с иском.

Материалами дела подтверждается, что заявленное требования о взыскании долга в размере 1 276 281 руб. 88 коп. было прекращено зачетом, о чем истец был уведомлен 31.08.2015, до даты обращения с иском по настоящему делу, соответственно, в иске отказано правомерно ввиду прекращения обязательства путем его зачета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГСИ-ПНГС", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-228562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСИ-ПНГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина