Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2877/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А04-10828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - Гончаренко А.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2015;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ж.д.ст. БАМ - не явились;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение от 05.04.2016

по делу N А04-10828/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 2801150788, ОГРН 1102801004745)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе ж.д.ст. БАМ (ИНН 2826003256, ОГРН 1022801227646)

о взыскании 386 862 руб. 06 коп.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе ж.д.ст. БАМ (далее - МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству заливных, бетонных полов в спортивном зале МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ от 07.09.2015 в размере 382 757 руб., пени за период с 16.10.2015 по 23.11.2015 в сумме 4 105 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - КГУ Амурской области "Строитель", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 38 275 руб. 70 коп., пени за период с 16.10.2015 по 25.01.2015 в сумме 4 199 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.04.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 220 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 518 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о неверном выводе суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом работ по договору от 07.09.2015, основанном на представленных ответчиком третьим лицом доказательствах. Указывает на несоблюдение ответчиком предусмотренной в договоре процедуры фиксирования некачественных работ. Полагает, что в отсутствие акта, составленного в соответствии с положениями пункта 5.2.3 договора, ответчик (заказчик) не вправе был начислять и удерживать штрафные санкции в размере 10 % от стоимости договора (38 275 руб. 70 коп.) по правилам, установленным пунктами 8.4.2, 8.8 договора, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности на указанную сумму и неустойки на сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайств не заявили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 между МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор выполнения работ по устройству заливных, бетонных полов в спортивном зале МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству заливных, бетонных полов в спортивном зале МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), объемом работ, указанным в локально-сметном расчете (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные по договору работы.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 382 757 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

При этом цена договора включает в себя стоимость работ, применяемых материалов, транспортные расходы, погрузку, доставку на место, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, другие затраты и обязательные платежи, необходимые для выполнения договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, 07.07.2015 между МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ (заказчик) и ГКУ Амурской области "Строитель" (исполнитель) заключался договор N 15 по оказанию услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ.

ООО "РемСтрой" работы, предусмотренные договором от 07.09.2015, выполнило.

Факт выполнения ООО "РемСтрой" работ на сумму 382 757 руб., предусмотренных договором от 07.09.2015 в период с 07.09.2015 по 17.09.2015, и их приемка заказчиком подтверждается актом формы КС-2 от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 17-19), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 от 17.09.2015.

При этом акт приемки работ содержит отметку ГКУ АО "Строитель" от 23.10.2015 о том, что объемы выполнены, а качество выполненных работ не подтверждено.

Для оплаты стоимости выполненных работ истцом выставлены ответчику счет и счет-фактура от 17.09.2015 N 16 на сумму 382 757 руб.

Претензия от 06.11.2015 с требованием в течение пяти дней со дня ее получения погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска (с учетом уточнения размера иска) о взыскании основного долга в размере 38 275 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной положениями пунктов 8.3.1, 7.3 договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, для чего заказчик согласно пункту 5.3 договора вправе привлечь строительный контроль, в том числе для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям договора.

Материалами дела установлено заключение 07.07.2015 между МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ (заказчик) и ГКУ Амурской области "Строитель" (исполнитель) договора N 15 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ.

Как следует из материалов дела, работы по устройству заливных, бетонных полов в спортивном зале МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ подрядчиком выполнены с недостатками, что подтверждается письмом ГКУ АО "Строитель" от 05.10.2015 N 13-241-Т, техническим заключением 17-70/15; письмом ООО "ПромСтройПроект" от 11.09.2015 N 117; фотоотчетами выполненных работ; сводной таблицей примененных материалов; актом осмотра объекта строительства от 07.08.2015; протоколом рабочего совещания по вопросу ремонта спортзала от 11.09.2015; информационным письмом ООО "Ресурс-групп" от 22.10.2015 N 24; перепиской сторон спорного договора.

Претензиями от 07.10.2015 N 152, от 08.10.2015 N 153 МБОУ СОШ ж.д.ст. БАМ обратилось к ООО "РемСтрой" с требованием устранить выявленные недостатки и представить всю исполнительную документацию для приемки выполненных работ.

Доказательств устранения выявленных недостатков истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав полномочия заказчика и контрольной организации, указанные письма и претензии, подписание акта приемки с замечаниями по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения ответчиком (заказчиком) стоимости спорных работ на сумму 38 275 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.4.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение требований установленных договором к качеству и/или порядку выполнения работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 10 % цены договора, что составляет 38 275 руб.70 коп.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору оплата может быть по выбору заказчика осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик (заказчик) обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.8 договора, и платежным поручением от 18.11.2015 N 678 оплатил истцу работы по договору от 07.09.2015 в сумме 344 481 руб. 30 коп. (за вычетом суммы штрафа в размере 38 275 руб. 70 коп.), соответственно, оснований для удовлетворения иска на сумму 38 275 руб. 70 коп. не установлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.10.2015 по 25.01.2015 в сумме 4 199 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня нарушения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как установлено судом акты формы КС-2 и КС-3 на сумму договора подписаны сторонами 17.09.2015 без возражений, от этой же даты в соответствии с условиями договора истцом выставлены счет и счет-фактура, подписана представителем ответчика товарная накладная от 17.09.2015 N 14.

Во исполнение договора от 07.07.2015 N 15 представитель третьего лица, осуществляя контроль за качеством выполненных работ, 23.10.2015 сделал отметку в акте выполненных работ от 17.09.2015 следующего содержания: "Объемы выполнены, качество работ не подтверждаю".

Таким образом, с учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком 17.09.2015, оплату выполненных работ ответчик с учетом условий договора и наличием доказательств о некачественном выполнении работ должен был произвести в размере 344 481 руб. 30 коп. до 15.10.2015, тогда как оплата произведена 18.11.2015,

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки (пени) за период с 16.10.2015 по 18.11.2015, исходя из долга в размере 344 481 руб. 30 коп., что составило согласно расчету 3 220 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет неустойки проверен, признан верным по праву и размеру, арифметически сторонами не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, расходный кассовый ордер N 346 от 12.11.2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесена на ответчика в размере 1 518 руб., остальная часть - на истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016 по делу N А04-10828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев