Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-4999/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-24792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-24792/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан", общество, ответчик) о взыскании 374 770 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 04.11.2014 и 256 467 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку арендной платы за период с 01.01.2014 по 04.11.2014 по договору аренды земли от 26.01.2011 УЗ N 007022-Д-2011 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-6; уточненное исковое заявление - л.д. 79-80).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Опрышко Виталий Александрович (далее также - третье лицо) (определение от 22.01.2016 - л.д. 97-98).

Решением от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 106-110).

С таким решением общество "Октан" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в частях 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 116-117).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что требования Комитета подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Октан", поскольку заявлены в отношении мораторных платежей. В связи с указанным настаивает на оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета и Опрышко В.А. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 января 2011 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Октан" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 007022-Д-2011 (далее также - договор от 26.01.2011, договор, л.д.12-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 3750 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 62-а в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, кадастровый номер 74:36:0427009:33, для эксплуатации сооружения (комплекс дорожного сервиса с АЗС. АЗС - первая очередь строительства).

Настоящий договор заключён сроком до 13.01.2060 (пункт 1.5 договора).

В разделе II договора от 26.01.2011 оговорены условия о платежах и расчетах по договору.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

В разделе IV договора от 26.01.2011 предусмотрены права и обязанности арендатора.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора).

В разделе VI договора от 26.01.2011 установлена ответственность сторон договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты выполнения обязательства.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:042009:33 арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2011 (л.д. 24).

К договору от 26.01.2011 также составлен и подписан сторонами расчет платы за аренду земли N 2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, согласно которому арендная плата за указанный период составляет 383 162 руб. (л.д. 21-22).

Договор от 26.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 (л.д. 31-32). Из содержания данной выписки также следует, что 05.11.2014 в реестр внесена запись о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427009:33 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг".

По расчету Комитета, за обществом "Октан" по договору от 26.01.2011 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 04.11.2014 в общей сумме 374 770 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

По заявлению Комитета в отношении общества "Октан" было возбуждено производство по делу N А76-22166/2015 о несостоятельности (банкротстве), о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-22166/2015 в отношении общества "Октан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-22166/2015 общество "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 26.01.2011 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по данному договору за заявленный в иске период. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 26.01.2011. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Заявленные ко взысканию платежи суд первой инстанции признал текущими по смыслу Закона о банкротстве, соответственно, подлежащими рассмотрению по общим правилам искового производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела Комитет отыскивает задолженность общества "Октан" по арендной плате, возникшей из договора от 26.01.2011 и образовавшейся за период с 01.10.2013 по 04.11.2014, а также начисленную на указанную задолженность договорную неустойку за период с 01.01.2014 по 04.11.2014.

Как указано выше, 07.09.2015 в отношении общества "Октан" было возбуждено дело N А76-22166/2015 о несостоятельности (банкротстве), 15.12.2015 - в отношении имущества общества "Октан" введено наблюдение, 03.03.2016 - общество "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под текущими требованиями в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с расчетом платы за аренду земли N 2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, который был согласован сторонами договора от 26.01.2011, внесение арендной платы за указанный период следовало произвести до 20.12.2014 (л.д. 21-22), следовательно, отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не является текущей для общества "Октан", как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о характере заявленных ко взысканию платежей в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае исковое заявление подано Комитетом до введения процедуры наблюдения в деле N А76-22166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Октан" (02.10.2015 согласно штампу суда на исковом заявлении - л.д. 5). В арбитражный суд первой инстанции от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения, безусловных оснований для оставления иска Комитета не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 производство по делу N А76-22166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Октан". По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства сведения об обжаловании данного судебного акта в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" отсутствуют.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства оснований для оставления исковых требований Комитета без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 26.01.2011 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по данному договору за заявленный в иске период, а также обоснованность представленных истцом расчетов основного долга и договорной неустойки подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Октан" платежным поручением от 11.05.2016 N 3 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 120).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-24792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина