Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3296/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-16982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3296/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-16982/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Пеликан" (ОГРН 1087232015530, ИНН 7203215124) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Пеликан" (далее - ООО "Бюро "Пеликан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании 313 754 руб. 20 коп., в том числе 213 754 руб. 20 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 313 754 руб. 20 коп., в том числе 228 192 руб. 20 коп. основного долга, 85 562 руб. неустойки.

Решением от 02.02.2016 по делу N А70-16982/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Бюро "Пеликан" удовлетворил частично. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Бюро "Пеликан" взыскано 213 754 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 68 401 руб. 28 коп. - пени, всего 282 155 руб. 48 коп., 8643 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании долга в размере 14 437 руб. 80 коп. и пени в размере 17 160 руб. 72 коп. судом оставлены без рассмотрения.

ООО "Бюро "Пеликан" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрктикСтройМост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, не является доказанным факт наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Бюро "Пеликан" (агент) и ООО "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (заказчик) был заключен договор N БП-37-14 (далее - договор), согласно которого предметом данного договора является предоставление агентом авиабилетов, билетов РЖД на условиях настоящего договора.

Разделом 5 договора определен порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому расчеты между сторонами осуществляются за наличные денежные средства при доставке авиабилетов заказчику, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по факту выставления счетов в день оформления билетов, а в случае невозможности оплатить этот счет- в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выставления счета. Стороны до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяца производят сверку взаиморасчетов с составлением двустороннего акта выполненных услуг и произведенных оплат (с приложением реестра).

К иску приложены направленные ответчиком в адрес истца заявки по электронной почте и факсом на оформление авиа и железнодорожных билетов.

ООО "Бюро Пеликан" производило оформление проездных документов по заявкам ООО "АрктикСтройМост" с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актов передачи билетов и актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов).

На основании полученных заявок ответчика истцом были оформлены билеты на общую сумму 11 747 748 рублей с выставлением: сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов, с учетом того, что было возвращено билетов на сумму 251 726,7 рублей с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание. Общая сумма к перечислению составила 11 747 748 рублей.

К иску приложены акты за период с января по июнь 2015 года. Замечаний в приеме услуг ответчик не выразил.

Всего за период с 14.08.2014 по настоящее время ответчик перечислил в адрес ООО "Бюро Пеликан" в счет оплаты оказанных услуг 10 075 000 руб., что подтверждается актом: сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2015-01.10.2015 г.. платежными поручениями N 663 от 22.01.2015, N 1116 от 03.02.2015, N 1734 от 18.02.2015, N 382 от 05.03.2015, N 720 от 13.03.2015, N 3109 от 27.03.2015, N 3630 от 03.04.2015, N 3761 от 09.04.2015, N 4021 от 21.04.2015, N 4338 от 30.04.2015, N 5256 от 20.05.2015, N 32 от 08.06.2015.

Согласно позиции истца сумма задолженности по оказанным услугам и оформленным проездным документам по состоянию на 28.12.2015 составляет 213 754 рублей 20 копеек.

Претензией от 20.07.2015 N 02-01-253/15 и претензией от 11.11.2015 N 02-01-299/15 истец обращался к ответчику с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по договору в размере 213 754 рубля 20 копеек основного долга, 68 401 рубля 28 копеек пени. Претензия от 20.07.2015 N 02-01-253/15 направлена в адрес ООО "АрктикСтройМост" 20.08.2015 - почтовая квитанция N06645, претензия от 11.11.2015 N 02-01-299/15 направлена в адрес ООО "АрктикСтройМост" 12.11.2015 - почтовая квитанция N05549.

Поскольку ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ООО "АрктикСтройМост" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "Бюро "Пеликан" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "АрктикСтройМост" задолженности в размере 213 754 руб. 20 коп.

На стадии апелляционного обжалования апеллянт утверждает о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках заключенного договора и, соответственно, факта наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на отсутствие в деле подлинников документов, положенных в основу принятого судом решения.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 68 401 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании пункта 5.1. договора, суд первой инстанции, с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее в размере 68 401 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении заказчиком срока для осуществления расчетов агентом начисляются пени в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 401 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АрктикСтройМост" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "АрктикСтройМост" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года по делу N А70-16982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков