Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7605/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-23755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -Таран И.И. доверенность от 21.06.2016 г.,

от ООО "Эксперт" - извещен, не явился,

от ООО "Кадастр" - извещен, не явился,

от ООО "САРАТОВСКОЕ БТИ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Администрации городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. по делу N А55-23755/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Администрации городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Эксперт",

ООО "Кадастр",

ООО "Градстрой" (правопреемник - ООО "САРАТОВСКОЕ БТИ"),

о признании незаконными решения и предписания,

и встречному иску Управления ФАС по Самарской области,

к Администрации городского округа Сызрань в лице Уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань в лице Уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - заявитель, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по Самарской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2015 г. по делу N 710-11300-15/4 о признании жалобы ООО "Градстрой" обоснованной и предписания Управления ФАС по Самарской области от 08.09.2015 г. об устранении нарушений законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 5-8).

26.01.2016 года от Управления ФАС по Самарской области поступило встречное исковое заявление о понуждении конкурсной комиссии в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области исполнить предписание Комиссии Самарского УФАС России N 710-11300-15/4 от 03.09.2015 г., а именно: обязать отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке от 25.08.2015 г. N ПВК 1 для закупки N 0142300001215000470; рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке заново с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 03.09.2015 г. N 710-11300-15/4; продолжить осуществление Закупки в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 15.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным предписание Самарского УФАС от 03.09.2015 г. по делу N 710-11300-15/4 (исх. от 08.09.2015 г. N 9024/4), признать незаконным решение Самарского УФАС от 03.09.2015 г. по делу N 710-11300-15/4 (исх. от 08.09.2015 г. N 9025/4).

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 года в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Сызрань как уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) требований отказано.

Суд принял отказ Управления ФАС по Самарской области от встречного иска о понуждении к исполнению предписания N 710-11300-15/4 от 03.09.2015 года, производство по делу в данной части прекращено (том 5 л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: признания неправомерным отклонения конкурсной комиссией заявки ООО "Градстрой" от участия в открытом конкурсе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих добросовестность участник конкурса, по закупке N 01400001215000470; признания законным решения и предписания Самарского УФАС в части наличия в действиях Администрации городского округа Сызрань, Конкурсной комиссии нарушения требований части 4 статьи 37 Федерального закона N 44 "О контрактной системе"; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации городского округа Сызрань - Уполномоченного органа о признании незаконным решения Самарского УФАС.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Администрация городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указал на то, что суд не проанализировал и не опроверг довод заявителя о наличии противоречия при применении норм части 2 статьи 51 и части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе и без анализа взаимосвязи применения указанных норм с положениями статей 56 и 57 Закона о контрактной системе пришел к собственному заключению об ошибочном толковании Администрацией городского округа Сызрань, норм, содержащихся в части 4 статьи 37 и части 3.1. статьи 53 Федерального закона N 44 "О контрактной системе...", о возможности отклонения заявки на участие в открытом конкурсе исключительно при наличии в ней недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.06.2016 г.).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.06.2016 г. N 5182/4.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Градстрой" поступило ходатайство о замене стороны по делу - ООО "Градстрой", в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на ООО "САРАТОВСКОЕ БТИ".

С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Администрация городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов положениям действующего законодательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

03.08.2015 г. уполномоченным органом Администрации городского округа Сызрань на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг: www.zakupki.gov.ru размещена закупка о проведении открытого конкурса N 0142300001215000470 "К 012-15 Выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты (сооружения)", начальная максимальная цена контракта 2 920 920, 00 руб.

Исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.09.2014 г. N ПР01 для закупки 0142300001215000470, заявка ООО "Градстрой" признана единой комиссией по определению поставщиков не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года и документацией о проведении открытого конкурса.

В Самарское УФАС России обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой" была подана жалоба на действия членов конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса.

По мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией, уполномоченным органом допущен ряд нарушений законодательства Российской Федерации при определении содержания извещения о проведении Запроса котировок, а именно: неправомерно отстранена от участия в конкурсе заявка ООО "Градстрой".

По результатам проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, жалобу ООО "Градстрой" N710-11300-15/4 Комиссия Самарского УФАС России 03.09.2015 года приняла решение (исх. от 08.09.2015 г. N 9024/4), которым признала жалобу ООО "Градстрой" обоснованной.

Комиссия решила:

- Признать в действиях Администрации городского округа Сызрань Самарской области, конкурсной комиссии нарушение требований, установленных частью 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

- Выдать Администрации городского округа Сызрань Самарской области, конкурсной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

- Передать материалы настоящего дела, уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Управлением было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которому предписано, что Администрации городского округа Сызрань Самарской области муниципальный контракт по итогам проведения Закупки, не заключать; Конкурсной комиссии в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке от 25.08.2015 г. N ПВК1 для закупки N 0142300001215000470, рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке.

Также предписанием было указано на необходимость заново с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 03.09.2015 г. N 710-11300-15/4 продолжить осуществление Закупки в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о контрактной системе, а также сообщить об исполнении предписания.

Основанием для принятия, оспариваемого в части решения и предписания послужил вывод о том, что комиссией при отклонении заявки ООО "Градстрой" не были учтены положения части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным предписания Самарского УФАС от 03.09.2015 г. по делу N 710-11300-15/4 (исх. от 08.09.2015 г. N 9024/4), о признании незаконным решения Самарского УФАС от 03.09.2015 г. по делу N 710-11300-15/4 (исх. от 08.09.2015 г. N 9025/4), с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решение Самарского УФАС России вынесено с нарушением норм Закона о контрактной системе, а принятое решение об отклонении заявок Администрация считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе..", пунктом 3.7.1. общей части, пунктом 18 Информационной карты документации о проведении открытого конкурса и отклонены от участия в открытом конкурсе.

Заявитель считает позицию Управления ошибочной, поскольку статья 37 Закона о контрактной системе регламентирует общие положения при проведении закупок, и не содержит исчерпывающего перечня как для содержания заявок для участия в закупках, так и перечня условий допуска или отклонения таких заявок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, норма части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе не предписывает требования безусловного допуска заявки участника закупки, вообще не регламентирует условия допуска или отклонения заявок.

Управление, по мнению заявителя, слишком расширенно толкует положения федерального закона.

Комиссией Самарского УФАС оставлен без внимания тот факт, что нормы статьи 51 и части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе не входят в противоречие только при проведении процедуры двухэтапного конкурса, а положения статьи 37 указанного закона не разграничивают условия применения нормы для каждой из конкурсных процедур (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс).

Допуск заявки, не имеющей информации о добросовестности участника при проведении обычного открытого конкурса при наличии в конкурсной документации требования о предоставлении такой информации при снижении участником ценового предложения на 25% и более, противоречит части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, является незаконным и необоснованным.

20.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (том 5 л.д. 88-91).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосно-ванно и правомерно исходил из того, что оспариваемые заявителем акты приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Подпунктом 10 пункта 18 "Документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" части П "Информационная карта конкурса" Конкурсной документации предусмотрено, в составе заявки на участие в конкурсе представляются документы, подтверждающие добросовестность участника закупки в случае, предусмотренном пунктом 3.9.2.1. части 1"Общие условия проведения конкурса" Конкурсной документации.

Согласно пункту 3.9.2.1. части 1"Общие условия проведения конкурса" Конкурсной документации к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 2 и части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Исходя из части 3.1 и части 4 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2015 г. N ПРО1 для закупки 0142300001215000470, заявка ООО "Градстрой" с предложением цены муниципального контракта в размере 1 750 000,00 руб. отклонена, в связи с несоответствием требованиям извещения\документации: в составе заявке не представлено документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса при ценовом предложении, сниженном от начальной (максимальной) цены контракта на 25% и более.

Однако конкурсная комиссия, принимая решение об отклонении заявки ООО "Градстрой", не учла следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной.

Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 указанной статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

С учетом части 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана была отклонить заявку участника конкурса, исключительно в случае содержания в составе поданной заявки на участие в конкурсе недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса.

В случае непредставления участником конкурса информации, подтверждающей его добросовестность, положения части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе предоставляют право участнику конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса, что в свою очередь будет свидетельствовать о надлежащем выполнении участником конкурса антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы Управления о том, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Градстрой" от участия в Конкурсе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса.

Оспариваемым решением Управления именно данное основание отклонения заявки признано незаконным, иных оснований для отклонения заявки ООО "Градстрой" конкурсной комиссией не было отражено и указано.

Управление выдало предписание об устранении допущенного нарушения, в частности: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, за исключением протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в Закупке от 25.08.2015 г. N ПВК1 для закупки N 0142300001215000470, рассмотреть заявки, поданные на участие в закупке. Также предписанием указано на необходимость заново с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 03.09.2015 г. N 710-11300-15/4 продолжить осуществление Закупки в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о контрактной системе. При этом Управление не обязывало Администрацию и конкурсную комиссию в обязательном порядке допустить к участию в конкурсе конкретных лиц, в том числе ООО "Градстрой" либо заключить с ним контракт. Управление указало лишь на необходимость недопущения установленных нарушений и необоснованного отказа в допуске указанной организации по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения заявок.

Следовательно, если в процессе повторного рассмотрения заявок участников конкурсная комиссия выявит иные нарушения, не соответствия заявки ООО "Градстрой" требованиям конкурсной документации, недостоверность представленных им сведений, то она не лишена реализовать свои полномочия по отклонению заявок участников, но по иным, законным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение Самарского УФАС России от 03.09.2015 года по жалобе N 710-11300-15/4 вынесено в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и не подлежит признанию незаконным.

С учетом обоснованности выводов Управления о наличии в действиях Администрации, конкурсной комиссии нарушения требований части 4 статьи 37, а также установлением антимонопольным органом нарушения Администрацией требований, установленных частью 8 статьи 50 Закона о контрактной системе, Управлением правомерно в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.36 Административного регламента было выдало конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предписание Самарского УФАС России является законным, обоснованным, вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполни-телей), являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не прини-маются.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации городского округа Сызрань - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 г. по делу N А55-23755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов