Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23201/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-198616/15-69-1609

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-198616/15, принятое судьей О.И. Шведко по иску КБ "КРК" (ОАО) (ИНН 7750004351) к ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953) о взыскании 202 890 959 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маренкова Н.А. по дов. от 26.02.2016 N 77 АВ 0051800

от ответчика (заявитель жалобы)- Яшагина И.Т по дов. от 23.12.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

КБ "КРК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953) о взыскании 202 890 959 руб. 21 коп.

Решением от 21 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не рассмотрев ходатайство (л.д.71) об отложении судебного заседания. Указал что истцом представлены некорректные расчеты которые не проверены судом первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Между КБ "КРК" (ОАО) (истцом, банком, кредитором) и ООО "ЖК-Подряд" (ответчиком, заемщиком) заключен кредитный договор от 16.12.2013 N 35/13-ЮЛ (для юридического лица), которым установлены сумма кредита - 270 000 000 руб., срок возврата кредита до 15.12.2014, начисление процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (по графику), начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в сумме 270 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Согласно Приказу Банка России от 11.07.2014 г. N ОД-1730 у КБ "Компания Розничного Кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40- 120725/2014 суд признал ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то,что Арбитражный суд города Москвы лишил его возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований в связи с рассмотрением дела 16.03.2016 в отсутствие ответчика.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2015.

Определением от 15.12.2015 предварительное судебное заседание было завершено назначено судебное заседание на 15.02.2016, согласно указанному документу ответчику необходимо было представить документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности, контррасчет, а также обеспечить явку представителя что не было исполнено ответчиком.

Определением от 15.02.2016 судебное заседание отложено на 16.03.2016 было отложено рассмотрение дела на 16 марта 2016 года в связи с неявкой ответчика.

Таким образом, за период с 26 октября 2015 года по 16 марта 2016 года будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний не представил мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд лишил возможности представлять мотивированные возражения по существу заявленных требований не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано на выводах не соответствующих обстоятельствам дела выводы суда основаны на ошибочных расчетах истца отклоняется судебной коллегией.

Согласно документам приложенным истцом к исковому заявлению п состоянию на 01.10.2015 остаток суммы основного долга по кредитному договору N 35/13-ЮЛ от 18.12.2013 составляет 192 982 891,98 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2015 истцом рассчитана в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2 кредитного договора и составила 7 692 879,67 руб.

В соответствии с п. 6.1.15 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пени по состоянию на 01.10.2015 составляют 2 215 187, 56 руб.

Следовательно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 692 879,67 и пени (неустойка) за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере 2 215 187 руб. 56 коп. соответствуют действительности, истцом рассчитано верно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 18.12.2013.

Ответчик же в подтверждение своего довода контррасчет не представил, в связи с чем данный довод признается голословным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 по делу N А40-198616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина